Решение по делу № 2-5282/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-5282/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.

при секретаре Огай А.И.,

с участием представителя истца Белых Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальмостострой» к Маканову Мажиту Есимовичу о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальмостострой» обратился в суд с иском к Маканову Мажиту Есимовичу о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указав, что Маканов М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Дальмостострой» в должности главного механика. Маканов М.Е. на основании «Карточки учета товарно-материальных ценностей сотрудника АО «Дальмостострой» Маканова М.Е.» ДД.ММ.ГГГГ получил для служебного пользования ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания. Данная карточка является разовым документом. Балансовая стоимость, указанного ноутбука, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет - 20 тысяч рублей. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук с блоком питания Маканов М.Е. в ДО «Дальмостострой» не вернул. Маканову М.Е. при увольнении устно было предложено вернуть, указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Маканову М.Е. направлено письменное требование о возврате ноутбука с блоком питания, но до настоящего времени имущество в АО «Дальмостострой» Макановым М.Е. не возвращено.

Просит обязать Маканова М.Е. вернуть АО «Дальмостострой» ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания либо взыскать с Макаиова М.Е. стоимость ноутбука в размере 20 000 руб. в пользу АО «Дальмостострой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки, суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. О возможном изменении места жительства, работы – для направления повесток по иным адресам – в нарушение ст. 118 ГПК РФ – ответчик не известил. Руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Маканов М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Дальмостострой» в должности главного механика.

Маканов М.Е. на основании «Карточки учета товарно-материальных ценностей сотрудника АО «Дальмостострой» Маканова М.Е.» ДД.ММ.ГГГГ получил для служебного пользования ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания.

Балансовая стоимость, указанного ноутбука, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № составляет - 20 тысяч рублей.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук с блоком питания Маканов М.Е. в ДО «Дальмостострой» не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Маканову М.Е. направлено письменное требование о возврате ноутбука с блоком питания, но до настоящего времени имущество в АО «Дальмостострой» Макановым М.Е. не возвращено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие действительного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных ответчиком по разовому документу, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факта причинения им работодателю материального ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом учитывая, что доказательств невозможности возвратить имущество в натуре не представлено, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность возвратить АО «Дальмостострой» ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Маканова Мажита Есимовича возвратить АО «Дальмостострой» ноутбук <данные изъяты> в комплекте с блоком питания.

Взыскать с Маканова Мажита Есимовича в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено13.07.2018 г.

Копия верна.

Судья                   Н.А. Чижова