Решение по делу № 22К-2020/2024 от 08.04.2024

Судья 1-й инстанции: Цыплакова Л.А.                  №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток      06 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковым С.Ю.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, настаивающего на отмене постановления суда по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО4, выразившееся в непредоставлении ему ответов на обращения о проведении его допроса по уголовному делу №.. ..330 и ознакомлении его с заявлением Прищепа, которое явилось поводом для возбуждения указанного дела. Одновременно заявитель просил обязать следователя ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства в рамках вышеуказанного уголовного дела, и из текста жалобы не следует, какие процессуальные решения следователя затрагивают его права и нарушают его законные интересы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить его жалобу в суд для рассмотрения по существу либо принять по его жалобе новое решение. Указывает, что вопреки выводам суда, обжалуемым им бездействием следователя ФИО8 нарушаются его права и законные интересы, так как своем заявлении ФИО9, признанная потерпевшей по уголовному делу № …330, категорично указала на него, как на лицо, совершившее хищение денежных средств в размере 20 млн. рублей, а потому считает, что фактически данное уголовное дело возбуждено в отношении него. Между тем, следователь ФИО10, в чьем производстве находится данное дело, его не допрашивает, чем грубо нарушает основные назначения уголовного судопроизводства, а также права и законные интересы ФИО11. Отмечает также, что 16.02.2023 года следователь ФИО12 приходила к нему в ИВС, ознакомила его с заявлением ФИО13 и с протоколами допросов свидетелей, а также сказала, что будет вынуждена допросить его в качестве подозреваемого. Однако в последующем она его так и не допросила, об итогах проведенной проверки ему не сообщила и возможности дать показания по обстоятельствам уголовного дела, которые ему достоверно известны, не дала. Считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказал в принятии жалобы на то, что ему ограничили доступ к правосудию и отказали в праве на ознакомление с материалами проведенной по заявлению проверки. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной исполнительной власти, обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права, свободы и законные интересы, а статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Эти требования закона судом соблюдены.

Изучив на стадии подготовки жалобу ФИО1 и приобщенные к ней документы, суд установил, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, находится уголовное дело № …..330, возбужденное 19.12.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО5

Из приобщенного заявителем ответа прокурора от 11.12.2013 года также установлено, что данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и в рамках его расследования достаточных доказательств для привлечения кого-либо в качестве подозреваемого не добыто, а, следовательно, уголовное преследование заявителя ФИО1 по данному делу не осуществляется.

Из жалобы ФИО1 также следовало, что потерпевшим по данному делу он не признавался и в качестве подозреваемого или свидетеля не допрашивался, чего заявитель не отрицал и в суде апелляционной инстанции.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие следователя, в производстве которого находится уголовное дело № ….330, поскольку в рамках данного дела заявитель не является участником уголовного судопроизводства либо иным лицом, чьи права и свободы могут быть нарушены решениями или действиями (бездействием) следователя.

Не опровергают вышеприведенные выводы суда и доводы ФИО1 о том, что в своем заявлении ФИО14 указала на него, как на лицо, совершившее хищение денежных средств. Как уже было отмечено выше, по итогам проверки заявления ФИО15, уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось и его уголовное преследование по данному делу не осуществлялось.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что следователь ФИО4 посещала его в ИВС, также не опровергает выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наделении ФИО1 каким-либо процессуальным статусом по уголовному делу №.. 330.

Мнение ФИО1 о том, что принятое судом решение не соответствует статьям 24, 46 Конституции РФ, поскольку ограничило его право на ознакомление с материалами проведенной до возбуждения уголовного дела проверки по заявлению ФИО16, несостоятельно.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, право на ознакомление с материалами проведенной до возбуждения уголовного дела проверки имеют те участники уголовного процесса, правовой статус которых закреплен в статьях 42, 43, 44, 45, 46, 47, 53, 54, 55, 215, 216, 217 и 218 УПК РФ. Как уже было отмечено выше, ФИО1 ни к одному из указанных участников уголовного судопроизводства, в данном случае не относится.

Иные доводы жалобы ФИО1, в которых он, по сути, ставит вопрос об оценке фактических обстоятельств, расследуемых по уголовному делу № …330, а также собранных следователем доказательств с точки зрения их достаточности и достоверности, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка данных обстоятельств отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и считает, что обжалуемое ФИО1 постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2024 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева