Решение по делу № 33-15827/2024 от 23.04.2024

Судья: Пушкина А.И.                           дело № 33-15827/202450RS0021-01-2022-010818-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф, ф, ф, ф к ф, ф о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ф, ф, ф, ф, ф на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, ф, ф, ф, ф обратились в суд с иском к ф, ф о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Г, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, а также недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятых на указанном собрании.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками долей в праве и/или собственниками квартир и/или нежилых помещений в вышеуказанном доме. В июне 2022 г. истцы узнали, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> в МКД по инициативе ответчиков проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Истцы о проведении собрания не уведомлялись, участия в общем собрании не принимали, все письменные бюллетени, где стоят их подписи, являются сфальсифицированными. Истцы полагают, что общее собрание проведено с нарушениями, связанными с ненадлежащим уведомлением собственников, отсутствием кворума, голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции собрания, в очной части собрания большинство собственников не участвовало, результаты голосования определены неверно и являются недостоверными, о результатах собрания истцы оповещены не были.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф, ф, ф, ф, ф оставлены без удовлетворения.

           С решением истцы не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке и ставят вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель истцов ф, ф, ф, ф, ф в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ф и ее представитель против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

     Как следует из материалов дела, ф с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения (гаража), площадью 520,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Г; помещение находится в общей долевой собственности (доля ф составляет 2/14, что составляет 74,41 кв.м.).

     Истец ф до 07.06.2022г. являлся собственником квартиры площадью 136,6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>, 13.

    Истец ф и ф являются собственниками квартиры площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>. Жилое помещение находится в общей долевой собственности (доля каждого составляет 1/2).

    Истец ф является собственником части квартиры площадью 52 кв.м. в виде мансарды, назначение: жилое, адрес: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>.

    Так же ф является собственником квартиры площадью 73,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>.

    Истец ф является собственником нежилого помещения, площадью 520,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Г, пом.1; помещение находится в общей долевой собственности (доля ф составляет 1/14, что составляет 37,21 кв.м.). Собственником помещения стал с <данные изъяты>, после проведения общего собрания.

    Истцы ф и ф <данные изъяты> уведомили других собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    По запросу суда Главным управлением <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» представлены оригиналы материалов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Г, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, поступившие от инициаторов общего собрания собственников помещений ф и ф, зарегистрированные за <данные изъяты>Вх/15-353 от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 28, 181.1., 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истцов в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истцов возникновение неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Суд первой инстанции отклонил доводы о нарушении порядка созыва данного собрания, и об отсутствии кворума, а также нарушений прав истцов проведенным собранием и принятыми на нем решениями, о том, что истцам не были известны результаты голосований общего собрания, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания.

    Суд указал, что из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Г, следует, что собрание проведено по инициативе ф, ф; общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 438,81 кв.м., что соответствует 3 438,81 голосов. В очной части собрания приняли участие 6 собственников, владеющие 957,61 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 27,85% голосов от числа всех собственников в доме, и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки. Заполненные бланки решений собственников, участвующих в очно-заочном голосовании по повестке дня оформлены в письменном виде и переданы счетной комиссии. В общем собрании приняли участие собственники в количестве 18 человек, владеющие 1 890,13 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет 54,97% голосов от числа всех собственников в доме.

    На повестке дня стояли, в том числе, вопросы: 4) о выборе способа управления многоквартирным домом (УК, ТСЖ или непосредственное управление самими собственниками); 5) смена управляющей организации; 6) избрание и переизбрание Совета МКД; 7) избрание председателя Совета МКД; 8) предоставление полномочий председателю Совета МКД в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг в органах государственной власти, местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами; 9) сохранение условий договора от <данные изъяты>, заключенного на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <данные изъяты>Г по <данные изъяты> с ИП ф, установление сроков и порядка проведения текущего ремонта дома.

    К протоколу прилагаются реестр собственников помещений многоквартирного дома, копия уведомления о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, подтверждающий направление, вручение уведомления о проведении общего собрания, реестр собственников, присутствовавших на общем собрании <данные изъяты>, заполненные собственниками помещений бюллетени (письменные решения).

<данные изъяты> ответчики уведомили Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Г, и сообщили о принятии решения выборе непосредственного способа управления собственниками помещений, о смене управляющей организации, о сохранении условий договора от <данные изъяты>, заключенного на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД <данные изъяты>Г по <данные изъяты> с ИП ф; просили исключить из реестра лицензии управляющей организации – ООО «Управляющая компания Вертикаль»; указали, что договор управления с ООО «Управляющая компания Вертикаль» собственники помещений не подписывали, значит, договор не заключен.

    Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений вручалось собственникам помещений МКД членами инициативной группы собственников лично, под роспись в реестре вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении внеочередного общего собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты> Собственникам, не получившим уведомление лично, уведомление было направлено посредством почтовой связи.

     Таким образом, доводы истцов о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников с повесткой дня не всем собственникам помещений были заблаговременно вручены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд пришел к выводу, что инициаторы собрания выполнили обязательные требования законодательства, предусмотренные положениями ст. 5 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

               Суд также отклонил доводы истцов о том, что в решениях собственников стоят подписи без расшифровки, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства того, что в бюллетенях за собственников расписывались иные лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом Жилищный кодекс РФ возлагает на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось соблюдение требований определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о недостоверности представленных доказательств о порядке извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания, поскольку доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Так, вопреки доводам истцов, в материалы дела также представлена фототаблица, подтверждающая размещение уведомления о проведении внеочередного собрания собственников на информационных щитах МКД, доступных для всех собственников помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений при созыве внеочередного общего собрания ответчиками допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок созыва общего собрания был соблюден.

Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД не установлено.

Доводам об отсутствии необходимого кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что кворум необходимо было рассчитывать исходя из общей площади МКД, которая составляет 4171,2 кв.м., и соответственно, по мнению истцов, кворум должен был составлять не менее 2085,6 кв.м.

Данная позиция истцов основана на неверном применении норм действующего законодательства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). В свою очередь, указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения собственника (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Количество голосов собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании собственников, в процентах можно определить путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений дома, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (то есть на общую площадь дома без учета площади общего имущества), и умножения полученного результата на 100.

Количество голосов собственников - участников собрания = общая площадь помещений, принадлежащих собственникам - участникам собрания/ общая площадь помещений, принадлежащих всем собственникам x 100. Соответствующий подход к подсчету кворума изложен в письме Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>-ЕС/04.

Таким образом, для подсчета кворума необходимо исходить из площади помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, при этом площадь общего имущества МКД в подсчете кворума не учитывается.

Согласно сведениям технического паспорта МКД, представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии ГБУ «БТИ <данные изъяты>», общая площадь (т.е. площадь всех помещений, в том числе мест общего пользования и общедомового имущества) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>Г составляет 4171,2 кв.м.

Как следует из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 3438,81 кв.м, что составляет 100% голосов.

Истцами, указанные сведения, отраженные в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежащим образом не оспорены, сведения ЕГРН, подтверждающие иную площадь помещений, находящихся в собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представлено, соответствующих ходатайств перед судом не заявлялось.

Во внеочередном собрании собственников, проведенном в очно-заочной форме приняли участие собственники обладающие 1890,13 голосами, что составляет 54,97% об общего числа голосов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии кворума на собрании является верным.

Ссылка истцов на выводы, содержащиеся в решении Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчиков о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2022г. были подтверждены оспариваемые решения, принятые на внеочередном собрании собственников помещений МКД от 15.12.2021г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным.

Судебная коллегия, также находит обоснованными возражения ответчиков о том, что истцы ф и ф не вправе оспаривать решения внеочередного общего собрания от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Так материалами дела установлено, что ф на дату подачи искового заявления в суд <данные изъяты> не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>Г, <данные изъяты>,13, так как на основании договора купли-продажи <данные изъяты> перестал быть собственником объекта недвижимости, что подтверждено сведениями ЕГРН. Соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском ф уже не являлся участником соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Истец ф приобрел право собственности на 1/14 долю нежилого помещения, площадью 520,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Г, пом.1; с <данные изъяты>, после проведения общего собрания. Таким образом, ф не имел права принимать участие в оспариваемом собрании и не имеет право оспаривать принятые решения.

Количество голосов, которыми обладали остальные истцы (74,41 + 84,6 + 73,3 + 52 = 284,31 кв.м), не могло повлиять на решения собрания, что в силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф, ф, ф, ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи