Решение по делу № 8Г-6771/2023 [88-9774/2023] от 20.03.2023

63RS0040-01-2022-001966-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Николаева И.В., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудакова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1691/2022 по иску Кудакова С.Н. к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Кудакова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара. В обоснование требований указал, что он проживает по адресу: <адрес>. Кроме истца в данном жилом помещении проживала его мать ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти матери истец решил осуществить приватизацию спорного жилого помещения, однако согласно данным из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства по вышеуказанному адресу 3 февраля 1994 г. заключен договор на приватизацию №, регистрация от 18 февраля 1994 г. Собственниками являются: ФИО1 и Кудаков С.Н. Истец не подавал и не подписывал заявления о согласии на приватизацию, никому доверенности на действия от имени истца для приватизации так же не выдавал. Полагает, что подписи от имени истца в заявлении о согласии на приватизацию подделаны. Договор о приватизации истец не подписывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать договор о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого помещения, заключенный между Администрацией Октябрьского района г. Самара и ФИО1, Кудаковым С.Н. ничтожным и применить последствия недействительности указанной сделки.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г., иск Кудакова С.Н. к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании договора ничтожным оставлен без удовлетворения.

    В кассационной жалобе заявителем Кудаковым С.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным судом нарушением норм материально и процессуального права. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

    В письменном отзыве Кучумова О.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Кудаков С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Кудакова С.Н., ФИО1 от 17 января 1994 г. по договору № от 3 февраля 1994 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную долевую собственность ФИО1, Кудакова С.Н.

Судом установлено, что Кудаков С.Н. является сыном ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело №. Согласно материалам наследственного дела, 12 декабря 2007 г. нотариусом удостоверено завещание от имени ФИО1 на все имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пользу дочери – Кучумовой О.Н.

После смерти ФИО1 истец обратился в адрес Департамента управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении сведений о статусе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 3 февраля 2022 г. № следует, что данное жилое помещение в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учитывается, находится в частной собственности.

Представителем ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями п.1 ст. 9, статей 166, 167, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, абз. 1 ст. 7, ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что договор передачи квартиры в собственность граждан №484 был заключен 3 февраля 1994 г., с заявленными требованиями Кудаков С.Н. обратился в суд 22 февраля 2022 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Судом установлено, что информация о том, что квартира приватизирована, содержится в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, Кудаков С.Н. периодически приходит в квартиру, соответственно, имеет доступ к квитанциям на оплату квартиры.

Судом апелляционной инстанции учтено что в силу ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о приватизации квартиры на основании договора от 3 февраля 1994 г. зарегистрированы в АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» 18 февраля 1994 г., соответственно с указанной даты началось исполнение договора.

Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы о том, что Кудаков С.Н. не знал о приватизации спорного жилого помещения, сам не оплачивал коммунальные услуги, а передавал матери денежные средства на их оплату, проживал со своей семьей по другому адресу, зарегистрировал дочь в 1994 году по своему месту регистрации и для этого не требовалось доказывать, на каком основании жилое помещение принадлежит истцу, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец был постоянно зарегистрирован и проживал в спорной квартире, следовательно, знал и должен был знать о статусе жилого помещения, не был лишен возможности получить необходимые документы, поскольку данная информация является открытой. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, в них также указана информация о том, что квартира приватизирована.

Довод кассационной жалобы о том, что Кудаков С.Н. не подавал и не подписывал заявление о согласии на приватизацию, никому доверенности на действия от его имени для приватизации не выдавал, а также что подписи от его имени в заявлении о согласии на приватизацию подделаны, заявлялись истцом в апелляционной жалобе и обоснованно отклонены судом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически судом второй инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, не соответствует действительности и основана на ином, субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Довод Кудакова С.Н. о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявления о согласии на приватизацию, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела Кудаков С.Н. изъявил желание провести судебную экспертизу для определения подлинности подписи от его лица на заявлении на приватизацию, однако впоследствии от указанного ходатайства отказался.

Кроме того, по данному делу суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не усмотрел оснований считать неправильно примененными судом нормы о последствиях пропуска срока исковой давности.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не осуществлялся. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных вышеназванной главой.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений, не подтверждают несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судебными инстанциями доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.И. Никонова

Судьи                                                          И.В. Николаев

                                        А.В. Иванов