Решение от 29.10.2024 по делу № 10-80/2024 от 15.10.2024

Мировой судья ФИО2

№ 10-80/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                     29 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаевой К.М.,

защитника осужденного Дебиляка М.С. - адвоката Лифановой О.А., представившей удостоверение № 1649 от 17.04.2019 и ордер № 02430 от 28.10.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-80/2024 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаевой К.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.08.2024 в отношении:

ДЕБИЛЯКА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.06.2010 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2010, постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 26.02.2014, 09.01.2017, 03.05.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (четыре преступления), ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.11.2010 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 26.02.2014, 09.01.2017, 03.05.2017, 16.04.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10.06.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.05.2018 освобожденного по отбытию наказания;

- 30.06.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 30.06.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.02.2024 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 24 дня на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 30.01.2024,

которым он осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.12.2022), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаеву К.М., защитника осужденного Дебиляка М.С. - адвоката Лифанову О.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дебиляк М.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.12.2022 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.12.2022), окончательно Дебиляку М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, данным приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен полностью, с Дебиляка М.С. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

17 апреля 2024 года около 19 часов 10 минут Дебиляк М.С., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор модели «TV Telefunken TF-LED 58S03T2SU» (ТиВи ТиэФ- эЛИДи58эС03Ти2эСУай) с пультом дистанционного управления, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом Дебиляк М.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаевой К.М. на указанный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.08.2024 в отношении Дебиляка М.С. подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Дебиляка М.С., полагает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указывает, что нарушено требование ст. 297 УПК РФ, согласно которой, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что мировой судья, правильно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, но при этом еще учел и сведения о судимости за ранее совершенные корыстные преступления, что свидетельствует о повторном учете при назначении наказания негативных обстоятельств. Поэтому из приговора при определении вида наказания и характеристики личности Дебиляка М.С. следует исключить указание на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и на наличие у него неснятой и непогашенной судимости без дополнительного смягчения наказания, учитывая установленный рецидив преступлений, назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73УК РФ. Считает назначенное наказание полностью отвечающим целям исправления Дебиляка М.С., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначенным соразмерно содеянному и потому не подлежащим смягчению. Таким образом, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.08.2024 в отношении Дебиляка М.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на то, что Дебиляк М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности и на наличие у него непогашенной судимости (л.д. 232-233).

Ходатайств о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции в апелляционном представлении не заявлено.

Возражений на апелляционное представление от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Осужденный Дебиляк М.С. о дне рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал (л.д. 231), также суд не считает участие в данном судебном заседании осужденного необходимым с учетом обстоятельств рассматриваемого дела с апелляционным представлением, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие осужденного на основании ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Интересы осужденного Дебиляка М.С. в суде представляет его защитник – адвокат Лифанова О.А.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о дне рассмотрения апелляционной представления извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Тугаева К.М. поддержала требования, заявленные в апелляционном представлении, указав, что данный приговор по указанным в апелляционном представлении основаниям необходимо изменить.

Защитник осужденного Дебиляка М.С. - адвокат Лифанова О.А. против апелляционного представления не возражала, при этом просила по приговору мирового судьи оставить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.08.2024 в отношении Дебиляка М.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Дебиляка М.С. рассмотрено в порядке особого производства, без исследования доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Судом первой инстанции разъяснен порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Действия Дебиляка М.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мера наказания назначена осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в обоснование решения вопроса о мере наказания являются мотивированными, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно указал наличие в действиях Дебиляка М.С. рецидива преступлений.

Предусмотренными ч. 1 ст. 158 УК РФ видами наказаний являются: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Судом первой инстанции Дебиляку М.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вопрос о применении положений с. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

Также мировой судья при вынесении приговора учет всю совокупность смягчающих наказание Дебиляка М.С. обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции принял мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени - и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 05.12.2022, поскольку Дебиляк М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 58 УК РФ, в течение оставшейся неотбытой части наказания по указанному приговору, исходя из данных о личности Дебиляка М.С. и обстоятельств совершения преступления. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ, правильно определив местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с назначенным наказанием мера пресечения была изменена на содержание под стражей.

В приговоре также верно указано, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, правильно применен п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Дебиляка М.С. с 07 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен и удовлетворен полностью. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, в ходе судебного заседания Дебиляку М.С. были разъяснены и понятны, исковые требования признал в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья при обсуждении вопросов, касающихся назначения наказания Дебиляку М.С. за совершенное преступление, указав в описательно-мотивировочной части приговора следующие данные о личности Дебиляка М.С. о том, что он ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, таким образом, необоснованно учел их в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Дебиляка М.С., фактически расценив как неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные сведения фактически трактованы судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности содеянного им.

Между тем, на указанные обстоятельства суд первой инстанции не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды. Однако, это не влечет за собой смягчение назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно указал наличие в действиях Дебиляка М.С. рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, государственным обвинителем обоснованно указано, что суд первой инстанции фактически одни и те же неблагоприятные обстоятельства, отягчающие наказание, учел дважды, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, и необоснованно ухудшает положение осужденного, поэтому приговор подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное выше, доводы государственного обвинителя, указанные им в апелляционном представлении, суд признает обоснованными и считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, и имеются основания для внесения в приговор мирового судьи изменений, о которых указано выше. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07.08.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>