Решение по делу № 8Г-3429/2022 [88-5674/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5674/2022

№ 2-217/2021

УИД 78RS0021-01-2020-001441-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Белинской С.В., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований просил обязать ответчика в течение месяца за счет собственных средств перенести забор, расположенный между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ответчику, с кадастровым номером №, установив забор в координатах, согласно перечню о характерных точках, указанному в кадастровом паспорте земельного участка ФИО2

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в процессе межевания выявлено, что забор, установленный ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, расположен на земельном участке истца, в связи с чем около 21 кв.м участка выбыли из владения истца.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      26 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 за свой счет перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Между земельными участками сторон ответчиком (его правопредшественником) установлен забор.

При проведении обществом с ограниченной ответственностью «Геокомпас» работ по межеванию земельного участка, собственником которого является истец, выявлено, что забор, принадлежащий ответчику, установлен на территории его земельного участка, в результате занята часть, принадлежащего истцу земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от           4 марта 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв.м, ФИО1 – <данные изъяты> кв.м. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При сопоставлении сведений о месторасположении фактической границы и границы по правоустанавливающим документам между спорными земельными участками установлено, что месторасположение фактической границы между земельными участками сторон месторасположению по правоустанавливающим документам не соответствует. Несоответствие обусловлено тем, что забор между участками размещен на местности не в соответствии со сведениями государственного реестра недвижимости. Наложение (пересечение) границ земельного участка ФИО2 и ФИО1 имеется, площадь наложения (пересечения) границ земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 209, 212, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 60, 62, 64), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходил из установленного им факта того, что ответчик занял часть принадлежащего истцу земельного участка для размещения забора, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика за свой счет перенести принадлежащий ему забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а также для обязания ответчика установить забор в координатах, указанных истцом, указав на то, что установление забора является правом ФИО1, а не обязанностью.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, при этом в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Отказ в принятии встречного иска не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, такой отказ не препятствует возможности предъявления иска вне рамок настоящего дела, соответственно, прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены между сторонами верно, в соответствии с требованиями положений статьи       98 ГПК РФ, с учетом характера требований правила о пропорциональном возмещении судебных расходов применены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права (положений статей 199, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи