Решение по делу № 2-1086/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1086/2024

УИД:03RS0068-01-2024-001303-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                     село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиев Р.М. к Мингалеву А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мингалев А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге <адрес> – <адрес>. В результате ДТП автомобилю Истца (марка – Киа спортайдж) государственный регистрационный знак В230ЕС 102, принадлежащего на праве собственности, причинены внешние механические повреждения.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Мингалев А.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль - Лада Веста, не был застрахован, в связи с чем страховая компания – филиал ООО «Росгосстрах» РБ в <адрес> Республики Башкортостан отказало Истцу в выплате суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заказал независимую оценку на определение суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 12 00 рублей.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Финансово-экспертным агентством СОВЕТНИКъ» фактическая величина ущерба составила – 750 000 рублей.

Ответчик Мингалев А.В. на независимой оценке присутствовал лично, и ознакомлен с причиненным ущербом.

Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, уплата государственной пошлины, услуги представителя 20 000 рублей, нотариальные услуги.

Истец просит суд взыскать с Мингалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 750 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 748 рублей, расходы по взысканию государственной пошлины в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Набиев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мингалев А.В. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции предпринимал меры по извещению Мингалев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, извещение, направленное Мингалев А.В. по известному суду адресу, ему не доставлено, возвратилось с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает Мингалев А.В. извещенным надлежащим образом, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии и со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик Мингалев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> с участием автомобилей Киа государственный номер В230ЕС 102 под управлением Набиев Р.М. и автомобиля Лада Веста государственный номер В075ЕС 702 под управлением Мингалева А.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мингалев А.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мингалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный номер В075ЕС 702, нарушил расположение на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством марки автомобиля Киа, государственный номер В230ЕС 102, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Постановление об административном правонарушении Мингалевым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Лада ВЕСТА, государственный номер В075ЕС 702, является Мингалев А.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автотранспортного средства Лада Веста, государственный номер В075ЕС 702, не застрахована, полис ОСАГО либо КАСКО в отношении указанного транспортного средства не был оформлен. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного средства автомобилям Лада Веста, государственный номер В075ЕС 702, и Киа, государственный номер В230ЕС 102, были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № проведенной ООО «Финансово-экспертным агенством «СОВЕТНИКъ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный номер В230ЕС 102, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 706679,42 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства, марки, модели Kia sportage государственный знак В230ЕС 702 составляет 36 250 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абз. вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст. 94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Установлено, что истцом на проведение независимой технической экспертизы понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы истца являются его убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia sportage государственный знак В230ЕС 702 в размере 706 679,42 рублей и утраты товарной стоимости составила 36 250 рублей, поскольку представленными документами подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причиненного в результате ДТП вреда является ответчик.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

Кроме того, истцом Набиев Р.М. понесены расходы на отправку ответчику почтовых отправлений в размере 748 рублей, уплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Набиев Р.М., исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиев Р.М. к Мингалеву А.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Набиев Р.М. сумму материального ущерба в размере 750 000 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей; расходы за почтовые услуги в размере 748 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

    Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Е.А. Исхакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

09 сентября 2024 года                     село Бакалы

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан Исхакова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Набиев Р.М. к Мингалеву А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мингалеву А.В. с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 750 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, процессуальные издержки.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако истцом к исковому заявлению не приложено в подтверждение своих доводов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не приложена доверенность, по оформлению которой, истец просит взыскать расходы.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Поскольку заявление подано с нарушением требованием п. 1 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Набиев Р.М. к Мингалеву А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Набиев Р.М. к Мингалеву А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП оставить без движения.

    Известить истца. о необходимости исправить указанные недостатки, до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Судья                                     Исхакова Е.А.