Решение от 27.05.2016 по делу № 11-22/2016 от 15.04.2016

м/с Богданов ДВ

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года Краснокамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

При секретаре Рожковой ЮМ

С участием представителя ответчика Сорокина АВ

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского апелляционную жалобу ИП Семиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края по делу по иску Трефиловой Е.А. к ИП Семиной О.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Трефилова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Семиной О.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в магазине «Золотой» ИП Семина О.В. купила золотое обручальное кольцо (<данные изъяты>.) стоимостью <данные изъяты>. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, биркой на золотое изделие. В период эксплуатации кольцо потеряло свой товарный вид, верхний слой стерся, произошло потемнение на позолоте, то есть изделие не соответствует заявленным характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к директору магазина «Золотой» с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ответ на которую ей не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Уральский геммологический центр «ГЕМЭКС» для проведения независимой экспертизы и оценки ювелирного изделия. В результате экспертизы установлено, что изделие изготовлено из серебра. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратилась в магазин «Золотой» с заявлением-требованием о возврате денег за товар, по причине несоответствия заявленным характеристикам. Она передала руководителю магазина обручальное кольцо, оригинал кассового чека, товарного чека, бирку на кольцо, о чем составлена накладная на приемку-передачу товара от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен ответ на заявление, в котором отказано в возврате денежных средств. Изделие с оригиналами документов не возвращены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы в установленный Законом срок в размере <данные изъяты> ответчиком оставлена без удовлетворения. Указывает, что на сумму <данные изъяты> подлежат начислению проценты за неосновательное получение в размере <данные изъяты>, а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% - <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, сумму задолженности за некачественный товар, не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, проценты за неосновательное получение денежных средств и пользование ими в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района от 15.11.2015 года исковые требования истца удовлетворены частично: взыскана с ИП Семиной О.В. в пользу Трефиловой Е.А. стоимость товара в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, частично взыскана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Суд обязал Трефилову Е.А. вернуть ИП Семиной О.В. после вступления в законную силу решения суда приобретенное кольцо.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения суда первой инстанции. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольцо обручальное <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В требовании истец настаивала на возврате уплаченной за товар суммы, к требованию были приложены копия товарного чека и копия ярлыка с изделия. В письменном ответе на требование истцу было пояснено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта и замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Постановление Правительства № 55), изделия из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, из драгоценных металлов со вставками из полудрагоценных и синтетических камней, ограненные драгоценные камни надлежащего качества обмену и возврату не подлежат (п. 9 указанного выше перечня). Основанием для обмена или возврата может быть только производственный брак изделия. На момент заключения договора купли-продажи ювелирное изделие являлось изделием надлежащего качества, оснований предполагать, что изделие имеет производственный брак нет. В соответствии с п. 6.2. Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» ОСТ 117-3-002-95: «Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли». Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», опломбирован» изделие носилось, то есть ярлык был удален, ярлык мог быть срезан Истцом, перед тем как начать носить изделие. В связи с тем, что ответчик считает, что истец провела экспертизу совершенно другого ювелирного изделия, не соответствующего тому, которое она купила у ответчика, ответчик предложил истцу провести экспертизу того ювелирного изделия, которое было ею приобретено у ответчика, а именно: обручальное кольцо, золото <данные изъяты>. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные ювелирного изделия, которое было сдано на экспертизу: серебряное кольцо, <данные изъяты> Ответчиком был выяснен изготовитель ювелирного изделия: кольцо обручальное <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которое было продано истцу. Изготовителем является Общество с ограниченной ответственностью «Талант». Ответчик направил письмо в адрес изготовителя, с запросом на предоставление подтверждения того, что кольцо обручальное <данные изъяты> было изготовлено именно этой фирмой изготовителем, а также о регистрации изготовителем именников, проставляемых на изготовляемых им ювелирных изделиях. В ответ на запрос ответчика, изготовитель направил подтверждение регистрации и присвоения ему именников государственной инспекцией пробирного надзора. Также изготовителем было подтверждено то, что ювелирное изделие: кольцо обручальное (<данные изъяты>, было изготовлено им и продано ответчику для дальнейшей реализации. Таким образом, изготовитель подтверждает, что ювелирное изделие, проданное ответчиком истцу и то изделие, которое истцом было представлено на экспертизу кольцо: серебро <данные изъяты>. - изделия разные, не соответствующие друг другу не по металлу, не по весу, не по именнику. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в соответствии с которым с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере стоимости ювелирного изделия: <данные изъяты> В момент купли-продажи изделие являлось товаром надлежащего качества и полностью соответствовало качественным характеристикам, указанным на ярлыке, надлежащее качество товара было проверено истцом. Истцом не подтвержден факт того, что приобретенное ею у ответчика изделие (обручальное кольцо, <данные изъяты>) и то изделие, которое она сдала на экспертизу одно и тоже. Ювелирное изделие было приобретено Истцом для своего супруга более года назад. На судебном заседании свидетель Трефилов Е.М. (супруг истца) пояснил, что, поехав в командировку, оставил кольцо дома. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что кольцо мог подменить любой человек, посещавший дом Трефиловых. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым им приняты в качестве средств обоснования своих выводов: свидетельские показания Трефилова Е.М., чем подтверждаются его слова о том, что он не мог перепутать кольцо или заменить его на другое, также не указаны основания по каким причинам. Суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам и утверждениям истца, и не учел доводы ответчика: информацию, направленную ООО «Талант» (изготовитель обручального кольца, <данные изъяты>), которой подтверждается, что изделие, проданное истцу, изготовленное ООО «Талант», и изделие, сданное ею на экспертизу - разные изделия, не соответствующие друг другу ни по металлу, ни по весу, ни по именнику. Истец приобрела у ответчика золотое изделие надлежащего качества, проверила его, вся информация о товаре была истцу предоставлена, заплатила она за изделие его стоимость (цену), то есть выполнила свои обязательства по договору купли-продажи. На все претензии (требования) истца ответчик давал своевременные ответы согласно действующему законодательству. В действиях ответчика нет неправомерного удержания, уклонения от возврата и иной просрочки по уплате денежных средств перед истцом. Ответчик считает, что вся необходимая информация была доведена до истца в момент заключения договора купли-продажи товара, обязанность по доведению информации до покупателя была выполнена в полном объеме, вины ответчика, в том, что истец не воспользовалась своим правом потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, нет. Также, ответчик, не согласен с доводом суда о том, что истцу был продан товар с существенными недостатками, поскольку при оформлении договора товар был надлежащего качества, кольцо продавалось золотое, вес которого <данные изъяты>. По мнению ответчика, истец не предоставила доказательств, подтверждающих, что кольцо не могло быть заменено на другое кольцо или же было продано с иными характеристиками, нежели указанные на бирке. В решении суда первой инстанции указано, что с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, что является необоснованным и неправомерным. Изделие было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента продажи до момента обращения ее к продавцу прошло более б месяцев, в соответствии с п. 6.2. Отраслевого стандарта «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» <данные изъяты>: «Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли». Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные нормами настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Обязанность по проведению экспертизы, законом была возложена на истца. С решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ответчик не согласен. У ответчика нет вины перед истцом, права и законные интересы истца не были нарушены. На все претензии ответчик давал ответы согласно действующему законодательству. Ни физических, ни нравственных страданий истцу не причинялось. Все действия ответчика были совершены в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ. Таким образом, ответчик считает, что его вина не подтверждена, и нет оснований для удовлетворения требования истца и взысканию с ответчика: стоимости товара в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

    Ответчик ИП Семина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

     Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении потребителю информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, информация должна быть предоставлена своевременно, и содержать сведения обеспечивающие возможность компетентного выбора и доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, 22, 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - обручального кольца, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уральский геммологический центр «ГЕМЭКС", опломбирование изделия нарушено (нитка на ярлыке с узелком - нарушение (подмена) маркировки. Ярлык и информация не соответствует изделию - проба и клеймо <данные изъяты>). Изделие изготовлено из серебра. Нарушение Правил Торговли (Постановление 55 от 19.01.1998 г.)».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Семиной О.В. с претензией и заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

Из заключения усматривается, что до потребителя не доведена конкретная информация об указанном изделии, информация на ярлыке не соответствует изделию.Приобретенное истцом ювелирное изделие –серебряное кольцо не соответствует той информации, которую ответчик предоставил истцу при заключении договора купли- продажи изделия.Специалист в судебном заседании подтвердила выводы заключения.

Факт приобретения кольца у ответчика подтверждается показаниями свидетеля Трефилова Е.М., не доверять которым оснований нет.

Ответчиком доказательств того, что до истицы в наглядной и доступной форме была доведена информация о кольце, суду не представлено.Доводы ответчика не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что истицей не представлены достоверные и допустимые доказательства того,

При торговле драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

Так, пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19 января 1998 года (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать сведения об установленных в Российской Федерации пробах для этих изделий, извлечения из стандартов о порядке клеймения изделий и сертификации ограненных природных драгоценных камней, изображения государственных пробирных клейм Российской Федерации (пункт 62 Правил).

Перечень таких проб приведен в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года "О порядке опробирования и клеймения изделий из драгоценных металлов", действовавшего в значимый период.

Таким образом, нарушение ответчиком прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении прав истца - потребителя услуг, оказываемых ответчиком, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер такой компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства причинения такого вреда, личность истца, его возраст, требования разумности и справедливости.

Требование об учете при определении размера компенсации индивидуальных особенностей ответчика (осуществление им деятельности по реализации изделий из драгоценных металлов, его финансовое положение), на что указывает истец, закон не содержит.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.12, ч.1 ст. 18, 22, 23, «О защите прав потребителей» и, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, им же не была предоставлена истцу полная информация о ювелирных изделиях, неустойка за нарушение срока возврата стоимости кольца рассчитана за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда соответствует ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, поэтому при определении размера компенсации суд обоснованно исходил из характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиком своих обязательств, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства всем доказательствам представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылка на неправильную оценку судом представленным доказательствам не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств передачи ему товара с недостатками, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку продавец обязан передать покупателю товар, в том числе и ювелирные украшения надлежащего качества, соответствующий его целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице своевременно не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, 22, 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком в установленные законом сроки требования покупателя не удовлетворены, с ответчика правомерно взыскана неустойка из расчета 1% цены товара.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, вследствие чего истице причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, независимо от предъявления таких требований истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в указанном выше размере.

С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░