Решение от 29.03.2022 по делу № 2-1946/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1946/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулиной Анны Сергеевны к АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании штрафа,

установил:

Абдулина А.С. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом уточнений, следует, что 20.12.2018 года её мама Лукьянова М.А. была присоединена к договору коллективного комбинированного ипотечного страхования № от 25.12.2014 года, заключенного между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк». 25.04.2019 года в результате болезни, произошла смерть Лукьяновой М.А.. Будучи наследником Лукьяновой М.А., она 29.04.2019 года обратилась в банк с заявлением о наступлении страхового случая. Банк выплату ей не произвел, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Перед обращением в суд, 11.11.2019 года она направила банку претензию, в которой просила осуществить ей выплату страхового возмещения. Ответа на претензию она не получила. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2020 года были удовлетворены её требования и с банка в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 752 262 рублей 36 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 года решение Железнодорожного городского суда было изменено, с ответчика в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 076 832 рублей 96 копеек. При рассмотрении дела ею не было заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Поскольку её требования были удовлетворены, полагает, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера присужденных судом денежных средств.

Просит суд взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 038 416 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку требование о взыскании штрафа не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. Поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами, истец не имела к нему никакого отношения в качестве потребителя, судами всех инстанций штраф в пользу истца взыскан не был. Полагает, что положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца не распространяются. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2020 года с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Абдулиной Анны Сергеевны взыскано страховое возмещение в сумме 4 752 261 рубль 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.06.2021 года решение Железнодорожного городского суда изменено. С АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Абдулиной Анны Сергеевны взыскана страховое возмещение в размере 2 076 832 рублей 96 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что до обращения с иском в суд, Абдулина А.С. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в добровольном порядке. Данная претензия была получена АО СК «РСХБ-Страхование» 11.11.2019 года и оставлена ответчиком без внимания, что и привело к последующему обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск Абдулиной А.С. удовлетворить и взыскать с ответчика в её пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2 038 416 рублей 48 копеек (4 076 832,96 : 2).

Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, учитывая период времени, в течение которого не исполнялись требования потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

Довод ответчика о том, что к требованиям истца не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным, поскольку из содержания "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 года, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика, что требования о взыскании штрафа не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, поскольку из содержания как ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и из содержания п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 не следует, что данный штраф подлежит взысканию только и во время рассмотрения основного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░