Решение по делу № 33-7005/2022 от 03.10.2022

Дело № 33-7005/2022 (№ 2-1751/2022)

27RS0003-01-2022-002208-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майерановой Л.А. к Акименко (Сотниковой) Е.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Майерановой Л.А. - Зимина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя ТСН ТСЖ «Бастион» Вебер А.П., Акименко (Сотникову) Е.В., ее представителя Климченко С.В., представителя ООО «Проект-АПМ» Горшенину Н.В., представителя Майерановой Л.А. – Зимина С.С., судебная коллегия

установила:

Майеранова Л.А. обратилась в суд с иском к Акименко (Сотниковой) Е.В. о взыскании убытков в сумме 656 040 рублей, указав, что 01.10.2019 между ООО «Проект-АПМ» и Сотниковой Е.В. заключен договор подряда по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее – МКД) расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, которые Сотникова Е.В. выполнила с недостатками. Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021 с ООО «Проект- АПМ» в пользу Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по договору подряда в сумме 596 400 рублей, а также судебные расходы. Для устранения недостатков, допущенных Сотниковой Е.В., 19.02.2020 ООО «Проект-АПМ» заключило с Юрейчук Е.А. договор подряда по ремонту фасада МКД <адрес>. На основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2022 к истцу перешло право требования у Сотниковой Е.В. убытков по договору подряда от 01.10.2019 в размере 656 040 рублей, которые ООО «Проект-АПМ» выплатило Юрейчук Е.А. по договору подряда от 19.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проект-АПМ», Юрейчук Е.А., ТСН ТСЖ «Бастион».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Майерановой Л.А. – Зимин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, о недоказанности размера, подлежащих возмещению убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу Акименко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майерановой Л.А. - Зимин С.С., представитель ООО «Проект-АПМ» Горшенина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ТСН ТСЖ «Бастион» Вебер Е.В, Акименко Е.В., представитель Сотниковой Е.В. – Климченко С.В. полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и Сотниковой Е.В. (подрядчик, в связи с заключением брака фамилия изменена на Акименко) заключен договор услуг бригадного подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязан выполнить работы по капитальному ремонту фасада МКД расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и оплатить результаты работы за обусловленную договором цену (п.1.1). Срок выполнения работ по договору определен до 20 октября 2019 года (п.4.1), окончание работ определено оформить актом сдачи-приемки работ (п. 4.2).

Пунктами 3.5, 3.5.2.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

19.02.2020 между ООО «Проект-АПМ» (заказчик) и Юрейчук Е.А. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания дома по адресу: <адрес>

Данным договором стороны определили предварительную стоимость работ в сумме 656 040 рублей (п.2.1), срок выполнения работ до 15 ноября 2020 года (п.3.1).

14.01.2022 между ООО «Проект - АПМ» (цедент) и Майерановой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Сотниковой (Акименко) Е.В., принадлежащие ООО «Проект-АПМ» на основании договора строительного подряда от 01.10.2019, в объеме обязательств, возникших по причиненным убыткам на основании вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2021 по делу № 2-3249/2021 в сумме 656 040 руб., а также судебных расходов, установленных данным решением (л.д. 65-66).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.08.2021 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, с ООО «Проект-АПМ» в пользу Сотниковой Е.В. взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2019 в размере 596 400 рублей (л.д.94-106).

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2021 по делу № 2-3249/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Проект-АПМ» к Юрейчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 656 040 рублей и государственной пошлины в размере 9760,40 рублей.

При обращении в суд с иском к Юрейчук Е.А. исковые требования ООО «Проект-АПМ» обосновывало выполнением работ по договору подряда от 19.02.2020 другим подрядчиком и получением Юрейчук Е.А. денежных средств за невыполненную ею работу.

Согласно техническому отчету ООО «ДВ Стройэкспертиза» от 13.03.2020 на фасаде здания по адресу: <адрес> выявлены характерные дефекты, повреждения и недостатки. Эксперты пришли к выводу, что причиной растрескивания штукатурки фасада послужило некачественное выполнение строительных, облицовочных и отделочных работ, а также нарушение технологии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 702, 708, 721, 723, 743 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и исходил из того, что истец требование к ответчику по устранению недостатков не предъявлял, доказательств понесенных расходов на устранение недостатков не представил, возникновение обнаруженных недостатков вследствие некачественно выполненных работ ответчиком в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком 01.10.2019, не доказал.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.03.2021 по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено, что Сотникова Е.В. в рамках договора бригадного подряда от 01.10.2019 выполнила работы по очистке поверхности фасада зданий по <адрес> и <адрес>, их штукатурке, грунтовке, шпаклевке и окраске в заявленном к оплате объеме; доказательств ненадлежащего качество работ не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учтены изложенные выше обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные при обследовании фасада МКД <адрес> и указанные в техническом отчете ООО «ДВ Стройэкспертиза» недостатки, явились результатом некачественного выполнения работ Сотниковой Е.В., в материалы настоящего дела не представлены.

Технический отчет ООО «ДВ Стройэкспертиза» не может являться достоверным доказательством, поскольку получен вне рамок рассмотрения настоящего дела, составлен по заказу стороны истца, выполнившие его эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их вывод о нарушении технологии работ не мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Майерановой Л.А. - Зимина С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи