Решение от 24.08.2022 по делу № 11-10/2022 от 03.08.2022

УИД 43МS0013-01-2022-001930-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-10/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 06 июня 2022 года по делу № 2-1668/2022, которым постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ханзадяна Абрама Жораевича в возмещение убытков, в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, денежные средства в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

установил:

Ханзадян А.Ж. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального казначейства России, Управления Федерального казначейства по Кировской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, МО МВД России «Зуевский» о возмещении убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области производство по делу в отношении него прекращено на основании п.2 ч.2 ст.24.05 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к защитнику, понеся расходы в размере 20000 руб. (устные консультации, составление ходатайств, участие в трех судебных заседаниях). Просил взыскать с ответчиков в его пользу 20000 руб. в качестве убытков, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ханзадян А.Ж. удовлетворены частично, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Телициной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизить размер взысканных расходов на оплату представителя и освободить от уплаты государственной пошлины согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указала, что сумма, взысканная по решению суда, явно завышена, размер вознаграждения зависит за оказанные услуги зависит от сложности дела. Однако, при подготовке к делу, представителю не требовались познания в разных областях права.

Истец – Ханзадян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение на жалобу не представил.

Представитель ответчика – начальник МО МВД России «Зуевский» Лысков А.В. просил рассмотреть дело без участия их представителя, апелляционную жалобу поддерживает.

Ответчики - УФК по Кировской области, Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по Кировской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2021 года инспектором НИАЗ МО МВД России «Зуевский» ФИО4 в отношении Ханзадяна А.Ж. составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

29.10.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области производство по делу в отношении Ханзадяна А.Ж. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей настоящего иска и его рассмотрением в суде Ханзядяном А.Ж. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2021, квитанцией от 29.10.2021 на сумму 20000 руб., актом об оказании юридических услуг от 29.10.2021.

Доводы истца, оспаривающие размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Размер убытков, понесенных на оплату услуг защитника по административному делу, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела об административном правонарушении, объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела и был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. мировым судьей разрешен с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вопреки ссылке представителя ответчика на п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Министерство внутренних дел России освобождено от несения расходов по уплате государственной пошлины только при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░