Решение по делу № 33-9346/2014 от 22.08.2014

Судья Попов К.Б. Дело № 33-9346/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Сергеева С.С.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифшиц С. И. к Бакурскому Е. А. о взыскании суммы неустойки, пени

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «НОКССБАНК» в лице первого заместителя Председателя Правления Мамчич М.М.

на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 июня 2013 года, которым иск Лифшиц С.И. удовлетворен, в его пользу с Бакурского Е.А. взыскана неустойку в размере <.......>, пеня за просрочку платежа в выплате суммы в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, а всего <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ОАО «НОКССБАНК» - Ганагина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бакурского Е.А. – Галушкину О.Е., полагавшую жалобу подлежащей оставлению без рассомтрения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лифшиц С.И. обратился в суд с иском к Бакурскому Е.А. о взыскании суммы неустойки, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Бакурским Е.А. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, общей площадью 117,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора, он передал ответчику аванс в размере <.......>. Выкупная цена согласована в размере <.......>, которые им были найдены в начале декабря 2012 года, о чем он сообщил ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал оформить основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Бакурский Е.А. сообщил ему о невозможности заключения основного договора, поскольку в отношении указанной квартиры приняты обеспечительные меры по иску Банка ОАО «НОКССБАНК». ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о стремлении им заключить основной договор купли-продажи квартиры и о невыполнении данного обязательства ответчиком по независящим от покупателя причинам. Он также потребовал от ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним основной договор либо в тот же день вернуть полученный аванс с выплатой неустойки, предусмотренной предварительным договором. ДД.ММ.ГГГГ Бакурский Е.А. вернул только сумму аванса, от выплаты неустойки отказался, мотивируя тем, что не считает себя виновным в не заключении основного договора.

В этой связи просил суд взыскать с Бакурского Е.А. в его пользу неустойку в сумме <.......> за неисполнение обязательства, пени за просрочку в выплате суммы – <.......>, в возврат госпошлины <.......>, а всего взыскать <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ОАО «НОКССБАНК» в лице первого заместителя Председателя Правления Мамчич М.М., обратился с жалобой в которой просит решение суда отменить, в иске Лифшиц С.И. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку определением Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2014 года ОАО «НОКССБАНК» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 июня 2013 года.

Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2014 года определение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2014 года отменено с разрешением вопроса по существу – в удовлетворении заявления ОАО «НОКССБАНК» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 июня 2013 года – отказано.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи, поскольку ОАО «НОКССБАНК» отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «НОКССБАНК» в лице первого заместителя Председателя Правления Мамчич М.М на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 26 июня 2013 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>