Решение от 01.04.2024 по делу № 2-3/2024 (2-19/2023; 2-496/2022;) от 31.08.2022

Гражданское дело №2-3/2024

УИД 25RS0033-01-2022-001029-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 01 апреля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО11,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - адвоката ФИО9,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в с названным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № причинены механические повреждения задней левой части кузова и литья колеса. Виновником ДТП явилась ФИО4, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №. Было составлено извещение о ДТП (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ее автомобиль, в ходе осмотра выявлены скрытые повреждения задней подвески – деформация балки задней подвески. Страховщик отказал ей в осуществлении организации ремонта ТС, уведомив, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 244800 рублей (с учетом износа 146800 рублей). Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 144800 рублей, а так же расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей и госпошлину в размере 4096 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО11

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после составления извещения о ДТП, он, действуя на основании доверенности в интересах истца, обратился в Страховую компанию «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, а именно о восстановлении транспортного средства, так как в ходе осмотра повреждений, полученных в результате ДТП, был выявлен существенный скрытый дефект дорогостоящий - погнута балка подвески. Страховщик отказал в осуществлении ремонта транспортного средства и произвел выплату в размере 60800 рублей. Истец не согласилась с размерами выплаты, и настаивала на ремонте автомобиля. После чего обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением частично удовлетворил ее требования, обязал страховщика выплатить 17900 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с иском к страховщику о защите прав потребителя и просила взыскать остаток суммы страхового возмещения с учетом ее лимита до 100000 рублей в размере 21300 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В настоящее время истец получила сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей, однако этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ремонт дорогостоящий, самостоятельно отремонтировать транспортное средство за деньги не представлялось возможным, потому что лимит по европротоколу составлял 100 тысяч рублей.

Также представил письменные возражения, в которых указывает, что заключение эксперта ФИО8, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку нарушены положения Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Редакция вопроса № 1 экспертом изменена произвольно, без разрешения суда. В исследовательской части заключения: «Перечень работ и замененных запасных частей транспортного средства «Мазда Демио», эксперт ссылается на «Приложение 3», однако таковое в его заключении отсутствует, что лишает возможности суд проверить указанные выводы эксперта. Из исследовательской части заключения не представляется возможным определить какие именно запасные части были установлены на ТС бывшие в употреблении, а также по каким признакам эксперт Жмурко пришел к выводам об установке именно бывших в употреблении запчастей на ТС.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учета износа, при этом, вышеуказанная методика не предусматривает возможность применения для расчетов стоимость бывших в употреблении запчастей. Вместе с тем, для расчета стоимости ремонта эксперт указывает на 2 объявления о продаже задней балки бывшей в употреблении стоимостью 6000 рублей и 9000 рублей, однако продавцами в объявлениях указано на то, чтоданные балки предназначены для переднеприводного автомобиля «Мазда Демио» (2WD), тогда как у истца автомобиль полноприводный (4WD). Заключение эксперта не содержит обоснование применения им запчасти с другого автомобиля, что указывает на ложность заключения эксперта.

Во вводной части заключения указано 5 пунктов исходных данных, которые исследовал эксперт Жмурко, однако ни один из документов указных в этих пунктах не соответствует материалам гражданского дела. В материалах дела отсутствуют указанные экспертом: извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СОР «Honda Vezel Hybrid» гос.рег.знак <данные изъяты>, копия Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, копия Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копия Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТС №. Данные документы не имеют отношение к материалам настоящего гражданского дела и эксперту судом не предоставлялись.

Заключение эксперта содержит его подписку на стр.2 о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исследовательской части на стр. 5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проводился осмотр исследуемого ТС с применением демонтажных работ. В водной части указано, что исследование проводилось с 14:20 ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно задним числом. Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически ФИО8 проводил экспертное исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом порядка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения, что является нарушением требований закона № и влечет недопустимость заключения эксперта как доказательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета степени износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из принципа полного возмещения вреда.

В качестве доказательства размера ущерба превышающего сумму страхового возмещения Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение эксперта Ответчиком не оспорено.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244800 рублей без учета износа и при разрешении исковых требований в основу судебного решения должно быть положено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и её представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что материалами дела, в том числе экспертизой ООО «ФИО5 экспертиза» подтверждается размер ущерба, который был причинен истцу, и данная экспертиза подлежит принятию за основу при определении размера ущерба причиненного имуществу истца как в частности указанного в обобщении судебной практики по применению федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ утвержденного Президиумом Приморского краевого суда 21.10.2022г., где указано, что данное экспертное исследование должно быть принято за основу. Как следует из экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 78700 рублей, в связи с чем, указанная сумма была взыскана на основании обращения истца. В данном случае при рассмотрении подобных дел истец имеет право на компенсацию разницы, возникшей в результате стоимости восстановительного ремонта и стоимости возмещенной страховой организации, но проведенной судебной экспертизой назначенной на основании определения суда установленная сумма меньше 100 тысяч рублей она также была выплачена истцу. Также указали, что в данном случае довзыскание какой-либо суммы приведет к неосновательному обогащению истца, что является недопустимым. Извещение о ДТП подписано ответчиком не читая. <данные изъяты> удар в стоп сигнал не получил, только в колесо. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца, необоснован размер ущерба, не подтвержден документально, необходимость установления только новых запасных частей на поврежденное транспортное средство является только желанием истца, но не подтверждено документально, балка старая, сумма завышена, денежные средства у ответчика отсутствуют. ДТП было, ремонт вошёл в страховую выплату. Согласно проведенному 09.03.2023г. экспертом осмотру, транспортное средство на 09.03.2023г. было уже восстановлено, при этом то первоначальное состояние, о котором постоянно говорит представитель истца, не подтверждается материалами дела, и оно просто как априори, истцом считается что транспортное средство было целым и поэтому оно должно быть восстановлено в таком виде, при этом доказательств никаких не приводится тому, что предоставленная сумма возмещения является недостаточной для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Также в материалах дела не предоставлены доказательства обращения к страховщику о том, что необходимо проведение дорогостоящего ремонта транспортного средства. Исходя из ответа, оглашенного судом, первоначально истец обращалась к страховщику с требованием о выплате денежных средств и предоставляла реквизиты счета, вместе с тем данный спор не является спором со страховщиком о способе восстановления нарушенного права, при этом страховщик исполнил свою обязанность о компенсации ущерба транспортному средству.

Относительно проведенной по делу судебной экспертизы считают, что она является надлежащим доказательством по делу. Не согласие истца или представителя с выводами экспертизы не делает ее недопустимым доказательством. Экспертом были даны ответы исходя из поставленных вопросов, при этом поставленные вопросы касались уже проведенного ремонта, так как при назначении экспертизы представитель пояснил, что транспортное средство восстановлено. Что касается стоимости работ и запасных частей, определенных судебным экспертом, то оно соотносится с суммой, которая была установлена в заключении специалиста страховой организации, то есть также порядка 60 тысяч рублей, что может свидетельствовать о том, что сумма является реально незавышенной. В данном случает в материалах дела оглашено три исследования, при этом после ДТП было проведено еще одно исследование, в частности специалистом страховщика и была восстановлена та сумма, которая была выплачена первоначально. Также считают, что при наличии такого количества вне судебных заключений, судом не может быть отдан приоритет одному из них, при том, что судебная экспертиза свидетельствует о том, что предоставленное первоначально заключение содержит в себе недостоверные сведения. Поддерживают доводы, изложенные в письменных пояснениях финансового уполномоченного о том, что не может быть при определении финансовым уполномоченным такого размера ущерба, предоставление иных сумм или иных расчетов не является основанием для довзыскания денежных средств по возникшим спорным правоотношениям. Просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, согласно письменных пояснений Финансового уполномоченного, он считает решение <данные изъяты> законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и «Хонда ФИО3 Шаттл», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

Оформление документов о ДТП осуществлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников полиции, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что поворачивая на перекрестке с <адрес>, она почувствовала сильный удар в левую заднюю сторону своего автомобиля.

ФИО4 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признала полностью, ни к кому претензий не имела.

Как усматривается из вышеуказанного извещения, автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое литье колеса, задний левый стоп сигнал, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № – ФИО2, застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

В связи с чем, истица обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из акта осмотра транспортного средства ДЭЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № установлены следующие повреждения: диск колеса заднего левого – нарушение наружного слоя ЛКП до 20%, срез металла до 5 см; боковина левая – деформация металла в центральной нижней части до 10%, нарушение ЛКП более 10%; подкрылок задней боковины левой – разлом пластика; бампер задний – нарушение ЛКП до 10% в левой части, разлом креплений; кронштейн бампера заднего на боковине левой – разлом пластика; балка поперечная задней подвески - деформация металла в левой части.

Согласно письму САО «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания уведомила ФИО2 о том, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, 2012 года выпуска, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, а также следует из решения службы финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовой организацией истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО5 <данные изъяты>».

Согласно исследовательской части данного заключения (стр.7) экспертом указаны наименование, описание повреждений и характер необходимого ремонтного воздействия по Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: Диск задний левый – замена; Крыло заднее левое – ремонт, окрашивание; Подкрылок задний левый – замена; Бампер задний – замена; Кронштейн бампера задний левый – замена; Поперечина задней подвески – замена.

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-72155/3020-004 ООО «ФИО5 <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио» составляет 144400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 78700 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 494800 рублей.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, а также с учетом осуществления ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей, Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворил требования ФИО2, и с САО «РЕСО Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 17900 рублей (78700 рублей – 60800 рублей).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с САО «РЕСО Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 21300 рублей, сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21939 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения фактического обязательства в размере 213 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 10650 рублей, расходы на оставление экспертного заключения в размере 2000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Доводы ответчика и её представителя о том, что довзыскание какой-либо суммы приведет к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Доводы ответчика о том, что Извещение о ДТП она подписала, не читая, являются необоснованными, и не являются основанием для признания Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.09.2002г.,содержит сведения об участниках ДТП, принадлежащим им транспортных средствах, схему, адрес, характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, пункты 6, 14, 19, в которых указаны обстоятельства ДТП заполнены, также имеются подписи водителей ТС. При этом пункт 18 содержит собственноручную надпись ответчика ФИО4 о признании полностью ею своей вины и отсутствии каких-либо претензий.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» без учета износа комплектующих изделий составляет округленно 244800, рублей, с учетом износа 146800 рублей. В результате расчётов, произведенных независимым оценщиком, общая стоимость ремонтных воздействий, а также работ по окраске/контролю составляет 14550 рублей. Стоимость запасных частей составляет 224829 рублей, из которых: 32299 рублей – диск заднего левого колеса, 2904 рублей – подкрылок задний левый, 33342 рублей – бампер задний, 1901 рубль – кронштейн бампера левого наружного, 149975 рублей – балка заднего моста, 4408 рублей – мелкие детали, крепеж. Стоимость материалов – 5412 рублей. Согласно примечаниям эксперта, повреждение фонаря в левой боковине (наслоение ЛКП) возможно не относится к данному ДТП.

При этом из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля истца зафиксированы те же повреждения, что и в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого организовано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебно-экспертная техническая лаборатория».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить перечень проведенных ремонтных работ для целей устранения последствий ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие детали были установлены на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - новые оригинальные или бывшие в эксплуатации; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в части дефектов и неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «Хонда ФИО3» гос.номер №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №», транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является восстановленным и в процессе проведения работ по восстановительному ремонту, использовались бывшие в употреблении запасные части. При этом диск колеса заднего левого при проведении восстановительных работ заменен не был.

Эксперт в исследовательской части данного заключения указывает, что требовалась: замена заднего бампера на новый – фактически проведен ремонт, окраска; замена кронштейна крепления бампера заднего левого на новый - фактически проведен ремонт; ремонт и окраска боковины кузова заднего левого - фактически проведен ремонт, окраска; замена подкрылка заднего левого на новый – фактически работы не производились; замена балки поперченной подвески задней на новую – фактически произведена замена на бывшие в употреблении комплектующие изделия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, в части дефектов и неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет 69800 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 18980 рублей. Стоимость работ по окраске составляет 5600 рублей. Стоимость расходных материалов 7681,45 рублей. Стоимость запасных частей, подлежащих замене составляет: 7500 рублей – балка поперечная подвески задней, 30021,43 рублей – диск колеса задний левый.

Разрешая спор в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд оценив представленные экспертные заключения № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» №А/С23 от ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства стоимости ущерба по делу экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы; эксперт не заинтересован в исходе дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Экспертомбыли проанализированы акты осмотра, изображения поврежденного автомобиля на фототаблице, осмотр автомобиля проведён органолептическим методом в светлое время суток. Среднеарифмитическое значение стоимости норма-часа по видам ремонтных работ определено путём маркетингового исследования прейскурантов автомастерских в <адрес>. Так же содержит сведения о стоимости запасных частей, согласно калькуляции ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия с указанием адресов Интернет-ресурсов, скриншоты страниц с информацией по продаже каждой запчасти. Указаны сведения о стоимости устранения дефектов как с учетом износа, так и без его учёта.

При этом, доводы ответчика и её представителя о недостоверности сведений данного экспертного заключения являются голословными и ничем не подтверждены.

Экспертное заключение № выполненное экспертом АНЭО «<данные изъяты>» ФИО8 суд признает недопустимым доказательством, поскольку во вводной части заключения указаны исходные данные, которые исследовал эксперт, однако ни один из указанных в этих пунктах документов не соответствует представленным на экспертизу материалам гражданского дела, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности проведенного исследования и сделанных на основании него выводов. В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается (п.7.4). Вместе с тем, для расчета стоимости ремонта на страницах заключения 21 и 22 эксперт указывает на 2 объявления о продаже задней балки бывшей в употреблении стоимостью 6000 рублей и 9000 рублей. Кроме того, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт в исследовательской части заключения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им проводился экспертный осмотр исследуемого ТС «Mazda Demio» регистрационный знак №, а в вводной части заключения указано, что исследование проводилось с 14:20, ДД.ММ.ГГГГ по 13:00 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что фактически эксперт ФИО8 проводил экспертное исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом порядка о предупреждении об ответственности за дачу ложного заключения.

Суд критически оценивает Экспертное заключение ООО «ФИО5 <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и, вопреки доводам ответчика и его представителя, не может положить его в основу решения, так как Эксперт-техник ФИО10 не осматривал автомашину истца, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, кроме того, несмотря на то, что оно выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio» регистрационный знак № определена с использованием программного продукта «SilverDAT», приведенной в калькуляции №, являющейся приложением к данному заключению, однако к нему информационный материал из указанного источника, кроме калькуляции на литой диск, не приложен, поэтому проверить достоверность сведений о стоимости других запасных частей не представляется возможным. В разделе «Паспорт объекта» указано о том, что на момент составления экспертного заключения был переходный период, справочники по субъектам отсутствовали, в связи с тем, что субъект, в котором произошло ДТП входит в состав Дальневосточного экономического региона, использовались цены Дальневосточного экономического региона. Кроме того, согласно сведениям используемых исходных данных при проведении экспертизы, а также при изложении указано на использование калькуляции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данная калькуляция не представлена, и таковая в материалах отсутствует. Сведений об осмотре автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, во взаимосвязи со ст. ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО4 доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представила, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 144800 рублей, являющейся разницей между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба (244800-100000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст.94 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 144800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4096 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 154896 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░3», 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░344░░125, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░