Решение по делу № 2-4899/2018 от 24.07.2018

                                                                      Дело № 2-4899/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания            Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Закирову Р.А., Антонову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к Закирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Закировым Р.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2 587 175 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 16 % годовых на приобретение автомобиля – BMW Х5 xDrive50i, приобретаемого у ООО «БеллаЧара». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым ответчиком был предоставлен истцу в залог автомобиль BMW Х5 xDrive50i, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменился тип акционерного общества банка, в связи с чем изменены полное и сокращенное наименование – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 554 495 руб. 38 коп., из которой основной долг – 2 100 366 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 193 741 руб. 23 коп., пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом – 114 570 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 145 817 руб. 78 коп. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования 10% от суммы задолженности по пени, в связи с чем задолженность по кредитному договору определена в размере 2 320 146 руб. 34 коп., из которой основной долг – 2 100 366 руб.34 коп., проценты за пользование кредитом – 193 741 руб. 23 коп., штрафы и пени – 26 038 руб. 77 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 320 146 руб. 34 коп., в счет возврата государственной пошлины 23 800 руб. 73 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модели BMW Х5 xDrive50i, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется заявление представителя истца об уточнении заявленных требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просила обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенному между истцом и Закировым Р.А., а именно - автомобиль BMW Х5 xDrive50i, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, номер кузова №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Антонову В.Б., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 500 000 руб. 00 коп., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 4000 руб. с Антонова В.Б., а в сумме 19 800 руб. 73 коп. - с Закирова Р.А. Требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставила без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о согласии рассмотрения дела в заочном порядке (л.д. 69)

Ответчик Закиров Р.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Ответчик Антонов В.Б., привлеченный к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение возвращено, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Закировым Р.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 2 587 175 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Закиров Р.А. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 3.2.3, 4.1, 4.1.3 договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16 % годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Размер ежемесячного платежа – 63 613 руб. 85 коп.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Заемщик обязуется использовать предоставленный кредит исключительно на цели приобретения у ООО «БеллаЧара» автомобиля BMW Х5 xDrive50i.

Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ изменился тип акционерного общества банка, в связи с чем изменены полное и сокращенное наименование – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что ответчик Закиров Р.А. свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 по данному кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 554 495 руб. 38 коп., из которых основной долг – 2 100 366 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом – 193 741 руб. 23 коп., пени за несовременную уплату процентов за пользование кредитом – 114 570 руб. 03 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 145 817 руб. 78 коп.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При этом истцом в расчет задолженности для включения в исковое заявление принято только 10% от суммы начисленных штрафов и пени – 26 038 руб. 77 коп., в связи с чем сумма иска составляет 2 320 146 руб. 34 коп., из которых основной долг – 2 100 366 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 193 741 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 заключило с Закировым Р.А. договор залога №, согласно которому Закиров Р.А. передает ЗАО Банк ВТБ 24 в залог приобретаемое залогодателем у ООО «БеллаЧара» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство BMW Х5 xDrive50i, 2011 года выпуска, №, модель № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залога указанное имущество обеспечивает исполнение Закировым Р.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в 3 500 000 руб. 00 коп.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Антонова В,Б., Александрова А.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога №, согласно которому Закиров Р.А. передает ЗАО Банк ВТБ 24 в залог приобретаемое залогодателем у ООО «БеллаЧара» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство BMW Х5 xDrive50i, 2011 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части. В том числе в иске к ООО «М-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, Антонову В.Б., Александрову А.О. отказать.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда и должно быть положено в основу принятия судом решения.

Как установлено в мотивировочной части вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БеллаЧара» (продавец) и Закировым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля BMW X5 xDrive50i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия № №, выданный ООО «БМВ Русланд Трейдинг», согласно которому продавец продал покупателю названный автомобиль по цене 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) и Закировым Р.А. заключен договор залога № в отношении автомобиля BMW X5 xDrive50i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия № № по условиям которого транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств Закирова Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X5 xDrive50i, идентификационный номер № выпущен заводом-изготовителем ООО «Автотор» в г. Калининграде (дата) и реализован ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое является официальным импортёром автомобилей БМВ в Российской Федерации и осуществляет оптовую продажу автомобилей официальным дилерам ВМВ, ООО «М-Сервис», транспортное средство передано от ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к ООО «М-Сервис» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Сервис» (продавец) и Александровым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого спорный автомобиль продан Александрову А.О., ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано от ООО «М-Сервис» к Александрову А.О. по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.О. продал спорный автомобиль Антонову В.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ответом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на запрос суда, регистрационным делом на спорный автомобиль в органах ГИБДД, выпиской из базы данных ГИБДД, паспортом транспортного средства, оригинал которого обозрён в судебном заседании, договорами купли-продажи и актами приема-передачи автомобиля, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «БеллаЧара» никогда не являлось собственником спорного автомобиля и, соответственно, не могло продать транспортное средство Закирову Р.А., поэтому у последнего также не возникло право собственности на автомобиль и право на передачу транспортного средства в залог банку по оспариваемому договору залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закиров Р.А. собственником спорного автомобиля никогда не являлся, доказательства наделения Закирова Р.А. собственником полномочиями по передаче транспортного средства в залог материалы дела не содержат, с учетом признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - BMW X5 xDrive50i, идентификационный номер № №.

Таким образом, с Закирова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 320 146 руб. 34 коп., а требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с Закирова Р.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 19 800 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Закирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Закирову Р.А., Антонову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зкирова Р.А. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2 320 146 (два миллиона триста двадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 34 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 73 копеек.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Антонову В.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                А.Е.Алтынбекова