Решение от 27.01.2015 по делу № 33-348/2015 (33-6185/2014;) от 25.12.2014

Судья Паничев О.Е. Дело № 33-(номер))/2015

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Гавриленко Е.В., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО "Салаир" в пользу Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 1 037 619 рублей, штраф в сумме 521 309,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 588,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего: 1 577 516 (один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т. к ООО «Салаир» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                        установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24.06.2011 года между ЗАО «Салаир» (ныне ООО «Салаир») и ООО «СтройИнвест» был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условий договора ответчик обязался построить многоквартирный дом в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц, а ООО «СтройИнвест» оплатить взнос на строительство объекта - двухкомнатной (адрес), площадью 65,94 кв.м., на шестом этаже в многоэтажном жилом (адрес) (адрес). (адрес), стоимость которого составила 3 036 000 руб. Пунктом 2.5 указанного договора срок сдачи объекта участнику установлен не позднее 31.12.2011 года. Согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2011 года ООО «СтройИнвест» переуступило истцу все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от 24.06.2011 года. Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 04.10.2013 года с указанием почтового адреса по (адрес). Таким образом, ответчик не обеспечил строительство объекта и сдачу его участнику долевого строительства в установленный договором срок. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с 01.01.2012г. по 31.12.2013г. в сумме 1 181 367 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 306 руб. 84 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Т., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика О. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила снизить размер неустойки до 300 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что истец имеет право требования неустойки в двойном размере только в случае заключения договора долевого участия в строительстве непосредственно с застройщиком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «СтройИнвест» в порядке ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца частично, взыскав неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы указали, что требования истца о применении двойной неустойки несостоятельны, поскольку уступка права требования произошла от юридического лица, заключившего договор долевого участия в строительстве с юридическим лицом и больший объем прав, чем имеет «Цедент» передать «Цессионарию» не имеет права, что само по себе согласуется с положениями ст. 384 ГК РФ. Следовательно, период просрочки передачи объекта со стороны ответчика составил 633 дней, из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце, а в суммарном эквиваленте - 517 002 руб. 75 коп. Считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка носит компенсационный характер, а не карательный и не должна являться способом неосновательного обогащения. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно были выполнены работы по строительству жилого дома, а строительство инженерной инфраструктуры осуществлялось не ответчиком, а иными лицами за счет средств федерального и областного бюджета, что лишило ответчика возможности своевременно передать объект долевого строительства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 сентября 2011 года Т. заключила с ООО «СтройИнвест» договор уступки права требования (цессии), по которому к ней перешло право требования от ЗАО «Салаир» (застройщика) в части требования двух комнатной (адрес), общей площадью 66,0 кв.м., в жилом (адрес) микрорайоне (номер) в г. Сургуте, по договору долевого участия в строительстве, заключенному 24 июня 2011 года между ЗАО «Салаир» и ООО «СтройИнвест» (л.д.11-18).

Согласно п. 2.5 указанного договора ЗАО «Салаир» обязалось передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года. Однако фактически объект долевого участия - (адрес), была передана Т. по акту приема - передачи только 04 октября 2013 года (л.д.21).

Определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки за период времени с 01 января 2012 года по 03 октября 2013 года соответствует требованиям закона, выполнен исходя из цены договора. Иной период просрочки исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен. Суд правильно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о принципе расчета неустойки с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договора уступки права требования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию в связи с невыполнением иными лицами инженерных сетей в жилом микрорайоне не может являться основанием для снижения размера неустойки. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров в силу закона не является основанием для освобождения его от выплаты истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Также отсутствуют и доказательства готовности объекта строительства к передаче истцу в установленный договором срок, за исключением подсоединения к инженерным сетям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются субъективным мнением ответчика и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь изменение решения суда в части определенного судом к взысканию размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного довод жалобы о том, что истец не имеет права на увлечение неустойки в двойном размере, не обоснованы в связи с неправильным применением норм материального права.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен несвоевременной передачей объекта долевого строительства. В виду того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а именно нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленные договором сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя до принятия судом решения по заявленным требованиям не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правомерным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика относительно исковых требований, заявленную в суде первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.