Решение по делу № 2-694/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.                                      г. Магадан                                

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Седова К.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лакина А.П., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валюлису Денису Ромальдовичу о взыскании задолженности по кредитной карте №, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Валюлису Денису Ромальдовичу о взыскании задолженности по кредитной карте № №, судебных расходов.

    В обоснование требований истцом указано, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

    Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

    В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

    Процентная ставка за пользование кредитом установлена 19% годовых.

    По состоянию на 19 ноября 2018 г. размер задолженности по кредитной карте составляет: просроченный долг – 31 298 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 6 457 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер.

    По имеющейся у Банка информации потенциальным наследником умершего заемщика является его сын – Валюлис Денис Ромальдович.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 334, 348, 363, 807, 809-811, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Валюлиса Дениса Ромальдовича задолженность по кредитной карте в размере 37 756 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рубля 68 копеек.

    Представитель истца Седов К.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что представленные доказательства объективно подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику исковых требований.

    Ответчик Валюлис Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки, ходатайствовал об отложении судебного заседания до 21 мая 2019 г. в связи с выбытием 20 марта 2019 г. в отпуск в г. Краснодар, невозможностью переноса очередного отпуска и возврата авиабилетов, приобретенных по «невозвратному» тарифу.

    Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 154, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из того, что отпуск ответчика и связанный с ним выезд за пределы г. Магадана не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

    Принимая участие в судебных заседаниях 4, 11, 19 марта 2019 г., после ознакомления с материалами дела ответчик Валюлис Д.Р., не оспаривая факта принятия наследства после смерти его отца – ФИО7., заявил ходатайство об истребовании подлинного договора, на основании которого ФИО7. была выдана кредитная карта MasterCard Standart №, ссылаясь на то, что при жизни его отец не сообщал ему об использовании кредитной карты, и поскольку после его смерти такая карта найдена не была, выражал сомнения в наличии между Банком и ФИО7. кредитных отношений; заявленное ходатайство было удовлетворено судом, в ПАО «Сбербанк России» истребован оригинал документа «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» от 8 апреля 2011 г., подписанный держателем карты ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Лакин А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на позицию ответчика, кроме того, приводил в судебном заседании доводы о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт заключения кредитного договора с заемщиком, поскольку в подтверждение заявленных требований представлены лишь незаверенные копии документов, расчет задолженности основан на отчете по кредитной карте, составленном при помощи компьютерной программы, и не имеет подписи составившего его уполномоченного лица, кроме того, при условии заключения кредитного договора по кредитной карте с лимитом 60 000 рублей впоследствии сумма лимита необоснованно увеличена Банком, при этом сведений о согласии заемщика на такое увеличение лимита кредита истцом не представлено.

    Обращал внимание на то, что, получив информацию о смерти заемщика, Банк не прекратил начисление процентов по кредитной карте, своевременно не обратился с иском в суд, что может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

    Одновременно указывал на то, что Банк не сообщил нотариусу сведений о наличии счетов, открытых на имя ФИО7., тогда как указанная информация позволила бы погасить образовавшуюся задолженность наследодателя при ее наличии.

     С учетом приведенных доводов полагал, что в ходе судебного заседания не установлены правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы наследственного дела № ФИО7., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу статей 810, 811 ГК РФ, которые также применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» поступило заявление от ФИО7 на получение кредитной карты MasterCard Standart с кредитным лимитом 60 000 рублей на срок 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых.     Также заемщику выдана информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на получение кредитной карты и в указанной информации, подлинник которой был исследован в судебном заседании.

    Банк принятые обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.

    В нарушение принятых на себя по договору обязательств заемщик возврат полученного кредита и начисленных процентов не произвел; согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19 ноября 2018 г. составила 37 756 рублей 16 копеек, из них: просроченный долг – 31 298 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 6 457 рублей 64 копейки.

    Исходя из представленной детализации операций по счету карты использование карты прекращено 11 июня 2017 г.

    Как следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС мэрии г. Магадана, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись №.

    Согласно представленным материалам наследственного дела № наследником ФИО7 по закону является: Валюлис Денис Ромальдович (сын).

    Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиля марки УАЗ-3303, 2001 г.в., <данные изъяты>, которое принято наследником – Валюлисом Д.Р.

    Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд исходит из того, что обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

    Статьей 1175 ГК установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер предъявляемой ко взысканию суммы задолженности – 37 756 рублей 16 копеек (просроченный долг – 31 298 рублей 52 копейки, просроченные проценты – 6 457 рублей 64 копейки), то она подлежит взысканию с ответчика.

    Соглашаясь с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, суд исходит из того, что он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

    Оценивая доводы представителя ответчика, приводимые в судебном заседании, о недоказанности наличия между Банком и заемщиком кредитных отношений, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих факт подписания заемщиком заявления, информации о полной стоимости кредита, а также пользования им кредитной картой, не представлено.

    При этом совокупность представленных истцом доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о возникновении у заемщика кредитных обязательств перед Банком.

Исходя из объяснений представителя ответчика, с заявлением об утере, хищении паспорта, данные которого отражены в заявлении на получение кредитной карты, ФИО7 не обращался.

    Неосведомленность ответчика о наличии кредитных обязательств наследодателя само по себе не свидетельствует об отсутствии кредитных отношений между Банком и заемщиком.

    Не могут быть признаны обоснованными и доводы представителя ответчика о том, что по условиям договора кредитный лимит составляет сумму в размере 60 000 рублей, следовательно, последующее его увеличение не согласовано Банком с заемщиком, поскольку в силу п. 3.11 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми заемщик ознакомлен при подписании заявления на получение кредитной карты, при поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и комиссиям банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка собственных средств держателя. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются.

    Ссылка на то, что Банк на протяжении длительного времени не предъявлял к наследнику требований о погашении задолженности по кредитной карте, что свидетельствует о злоупотреблении правом, признается судом несостоятельной, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГПК РФ, при этом требований о взыскании с ответчика штрафных санкций Банком не заявлено.

    Наличие счетов, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 19 декабря 2018 г. № 207917 следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 1 332 рубля 68 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному, исходя из цены иска.

    Принимая во внимание вывод суда о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

    Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Валюлиса Дениса Ромальдовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 37 756 рублей 16 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 332 рубля 68 копеек, а всего сумму в размере 39 088 (тридцать девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.

    Срок изготовления мотивированного решения установить (с учетом выходных дней) – 1 апреля 2019 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            В.Г. Малая