Решение по делу № 33-508/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-786/2022 судья Благонадеждина Н.Л. 2023 год

33-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Администрации Кимрского района Тверской области на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район Тверской области» к Матковой Л.В., Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2022 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Матковой Л.В.».

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2022 года № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м. с адресным ориентиром <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между Администрацией Кимрского района и Матковой Л.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года № - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, Администрации Кимрского района Тверской области возвратить Матковой Л.В. денежную сумму в размере 44 175 рублей 00 копеек, а Матковой Л.В. возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>.

Взыскать с Матковой Л.В. в доход муниципального образования «город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район Тверской области», обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Матковой Л.В., Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предостав-ление в собственность земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проведена проверка исполнения в Администрации Кимрского района Тверской области требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан.

В ходе проведения проверки установлено, что 07 августа 2019 года без проведения торгов Администрация Кимрского района Тверской области заключила договор аренды №, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым в аренду ФИО1 был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2850 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

09 ноября 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство, право аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи со смертью ФИО1 перешло к Матковой Л.В.

25 января 2022 года за Матковой Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание-гараж с кадастровым номером №, площадью 9,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

31 января 2022 года в Администрацию Кимрского района Тверской области подано заявление о предоставлении в собственность Матковой Л.В. вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2022 года постановлением Администрации Кимрского района Тверской области №, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 07 августа 2019 года расторгнут и земельный участок предоставлен в собственность Матковой Л.В.

На основании указанного постановления 10 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи земельного участка №, из которого следует, что Администрация Кимрского района Тверской области передает данный земельный участок, а Маткова Л.В. обязуется оплатить и принять указанный земельный участок. Цена участка составила 44 175 рублей.

Из хронологии событий следует, что 09 ноября 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Маткова Л.В. приобретает право аренды на спорный земельный участок, 25 января 2020 года было зарегистрировано право собственности на гараж, 10 февраля 2022 года был решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность Матковой Л.В.

Полагая, что возведенный на земельном участке, переданном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, что его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность, в связи с чем не имелось правовых оснований для предоставления земельного участка Матковой Л.В. в собственность, прокурор обратился в суд с исковым заявлением.

Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае, по мнению прокурора, нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.

В ходе судебного разбирательства от Кимрского межрайонного прокурора Тверской области поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми прокурор просил признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2022 года № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Матковой Л.В.»; признать недействи-тельным (ничтожным) договор купли-продажи № от 10 февраля 2020 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенного между Администрацией Кимрского района и Матковой Л.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка № от 10 февраля 2022 года - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно, Администрации Кимрского района Тверской области следует возвратить Матковой Л.В. денежную сумму в размере 44 175 рублей, а Матковой Л.В. - возвратить в распоряжение Администрации Кимрского района Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Прокурор просил указать в решении суда, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., имеющего адресный ориентир: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кимрского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что иск подан прокурором с нарушением компетенции, поскольку по характеру спорных правоотношений в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, Маткова Л.В. является лицом, обладающим исключительным правом владения, пользования и распоряжения данным участком как собственник и даже если учитывать, что удовлетворены требования о признании выкупа земельного участка недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, обладателем права пользования и владения на правах аренды и преимущественного права выкупа останется Маткова Л.В., которая вправе предъявлять требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным и восстановлении договора аренды. Никакие иные лица не вправе претендовать на предоставление данного земельного участка, а поэтому оспариваемое постановление Администрации и сделка купли-продажи не нарушают права неограниченного круга лиц. Кроме того, иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц в интересах муниципального образования. Однако в случае предъявления требования в интересах муниципального образования, всегда существует материальный истец в лице какого-либо органа местного самоуправления, который в данном деле отсутствует.

Вывод суда о том, что наличие на земельном участке только гаража площадью 9,4 кв.м. не свидетельствует о праве ответчика приобрести в собственность земельный участок площадью 2850 кв.м. без торгов основан на неверном толковании норм земельного законодательства.

По мнению представителя Администрации Кимрского района Тверской области, строительство гаража на спорном участке является законным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению Администрации Кимрского района Тверской области от 07 августа 2019 года № было принято решение о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 2 850 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании указанного постановления Администрация Кимрского района Тверской области, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО2 заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с ФИО1, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2 850 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

12 января 2022 года в Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области Матковой Л.В. подано заявление о заключении с ней договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего её матери, ФИО1, на праве аренды, в связи со вступлением в наследство после её смерти, представлены копии свидетельства о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Кимрского городского нотариального округа Меткиной М.Г.

Постановлением Администрации Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2022 года № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 07 августа 2019 года расторгнут и указанный земельный участок предоставлен в собственность за плату Матковой Л.В., а 10 февраля 2022 года заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государст-венной собственности земельного участка № от 07 августа 2019 года.

Администрацией Кимрского района, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО2, с Матковой Л.В. заключен договор № от 10 февраля 2022 года купли-продажи в отношении указанного земельного участка. В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 9,4 кв.м.

Право собственности Матковой Л.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2022 года, запись о государственной регистрации права № В нём же содержится запись о государственной регистрации 25 января 2022 года права собственности Матковой Л.В. на здание с кадастровым номером №, находящееся на спорном земельном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что возведенное Матковой Л.В. строение - гараж имеет вспомогательное назначение, и его создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, пришел к выводу об обоснованности требований Кимрского межрайонного прокурора Тверской области.

Поскольку факт использования истцом спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлен, здания, строения или сооружения, не являющиеся вспомогательными постройками, на участке не возведены, при этом площадь участка составляет 2 850 кв.м., что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем гаража (9,4 кв.м.), суд исковые требования о признании постановления Администрации Кимрского района Тверской области от 09 февраля 2022 года недействительным удовлетворил, что повлекло признание недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме этого суд первой инстанции признал, что действия сторон сделки, в частности Матковой Л.В., в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком порядка предоставления в собственность земельного участка, суд установил, что на земельном участке установлен объект вспомогательного назначения.

В связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу. Предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорном земельном участке гаража не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, а потому не исключает предоставление его в собственность, основан на ином понимании положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, на иной оценке обстоятельств спорной ситуации.

Как установлено судом, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Стороной ответчиков, в том числе Матковой Л.В., не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке капитальных объектов недвижимости, возведенных с соблюдением действующего законодательства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Матковой Л.В. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Следует признать, что гараж, исходя из его габаритов, описания, назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относится.

Данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) Матковой Л.В. не возведено.

Выводы суда о признании недействительными как постановления о расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Матковой Л.В., так и договора купли-продажи земельного участка, являются обоснованными.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом анализа приведенных норм права и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности сделки, поскольку были нарушены интересы публичного образования (муниципалитета) ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, публичные интересы нарушены, несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции признает, что прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, имеет право на обращение в суд с настоящими требованиями.

При этом следует учесть, что истец с требованиями о признании недействительным договора аренды находящегося в собственности земельного участка №, заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и ФИО1, а после её смерти - с Матковой Л.В., не обращался, факт заключения договора аренды земельного участка от 07 августа 2019 года, не оспаривался. Согласно указанному договору, срок, на который заключен договор аренды, составляет 20 лет. Требований, связанных с арендными правоотношениями в настоящем деле заявлено не было, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает прав субъектов арендных правоотношений. Маткова Л.В. решение суда первой инстанции не обжаловала, доводы арендодателя о продолжении арендных отношений могут быть учтены при определении правоотношений с Матковой Л.В.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кимрского района Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи