Решение по делу № 12-315/2021 от 12.05.2021

УИД 35RS0010-01-2021-006802-96

Дело № 12-315/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, К.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Стеценко В.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Стеценко В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Стеценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Стеценко В.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, передать дело для рассмотрения по месту его жительства, мотивировав тем, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на прерывистой линии разметки, после завершения маневра впереди по ходу движения в нескольких метрах на обочине заметил какой-то знак, прочесть который не представилось возможным, поскольку он был плотно занесен снегом, по видимым фрагментам предположил, что это был знак ограничения скорости, поскольку после него продолжалась прерывистая линия разметки. Со слов инспектора ДПС стало известно, что это был знак 3.20 «Обгон запрещен», но в любом случае закончил он маневр за несколько метров до знака. Кроме того, в протоколе не указан конкретный участок автодороги, - метры в районе <данные изъяты>, то есть место совершения административного правонарушения не определено. Автомобиль сотрудников ДПС был припаркован на обочине на расстоянии более полутора километров от знака, что не позволяло объективно оценить обстановку. При рассмотрении дела он намерен был присутствовать и представлять доказательства, в связи с чем ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, в чем было отказано, данный отказ полагает незаконным, повлекшим нарушение существенное нарушение его прав.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Стеценко В.В. передана для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела Стеценко В.В. в судебное заседание не явился, защитника не направил, никаких заявлений и ходатайств к началу рассмотрения жалобы не представил.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю правомерным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения, пояснив, что нарушение водителем Стеценко В.В. Правил дорожного движения выявлено инспекторами ДПС визуально и зафиксировано, в том числе, на бытовую видеокамеру. Стеценко В.В. на административную комиссию не явился, заявленное им ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства обоснованно оставлено без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. на <адрес>, Стеценко В.В., управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Стеценко В.В. указал: «С протоколом не согласен, т.к. не нарушал действие знака «Обгон запрещен», инспектор находился на значительном удалении от предполагаемого места нарушения и не могу видеть все обстоятельства»; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Стеценко В.В. был не согласен, рапортом и объяснениями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району П.О.А., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 на <адрес> им была остановлена автомашина Ленд Ровер, г.р.з. №, под управлением Стеценко В.В.., который на <данные изъяты> указанной автодороги совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нарушив требования временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; в ходе беседы Стеценко В.В. пояснил, что знака не видел, начал совершать обгон на прерывистой линии разметки; составлен административный материал по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, права и обязанности разъяснены; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке <адрес>, согласующейся со схемой, а также материалам видеозаписи с фиксацией допущенного Стеценко В.В. правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При изложенных обстоятельствах считаю обоснованными выводы командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. о доказанности вины Стеценко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правовая квалификация действиям Стеценко В.В. дана верно.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен должностным лицом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью и не могут рассматриваться как процедурные нарушения, свидетельствующие о серьезных негативных процессуальных последствиях: об ущемлении прав как участника административной процедуры, о неполноте выяснения административным органом фактических обстоятельств дела.

По смыслу данной нормы возможность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица обусловлена необходимостью создания условий для наиболее полного обеспечения реализации процессуальных прав этого лица. Вместе с тем, указанное право не может нарушать справедливого баланса публичных и частных интересов и приводить к созданию таких условий, которые без достаточных оснований затрудняют или делают невозможным выполнение органом публичной власти (должностным лицом) своей функции в рамках административного судопроизводства.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что должностным лицом ГИБДД были допущены такие нарушения, которые затруднили или повлекли для Стеценко В.В. невозможность реализовать свои права, и могут являться основанием для признания принятого постановления незаконным и необоснованным.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в определении от 17.03.2021.

Учитывая, что назначенное Стеценко В.В. административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является справедливым, постановление вынесено законно и обосновано, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы Стеценко В.В.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г., не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым Стеценко В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стеценко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина