Решение от 09.03.2021 по делу № 8Г-31472/2020 [88-2986/2021 - (88-30189/2020)] от 10.12.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1515/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 84452,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62064 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17746 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., услуг по подготовке претензии в сумме 2000 руб., услуг курьера по отправке претензии в сумме 250 руб., услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., судебной экспертизы в сумме 15450 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 84452,50 руб., неустойка в размере 28500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в доход потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 руб., по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего - 150652,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3459,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19987 руб. 50 коп., неустойка 28500 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 9993 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы 5330 руб. 25 коп., расходы на составление копии заключения 517 руб. 50 коп., на составление претензии 690 руб., почтовые расходы 86 руб. 25 коп., на оплату услуг представителя 2587 руб. 50 коп. Со САО «ВСК» взыскана госпошлина 2511 руб. 30 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу ТС двигающемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца автомобиля марки Киа Серато, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО14, владельца автомобиля марки Тойота Версо, в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

14.02.2019    г. страховщик организовал осмотр автомобиля специалистами ООО «Исследовательский центр обстоятельств ДТП», в ходе которого обнаружены повреждения.

26.02.2019    г. САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО10 для производства ремонта автомобиля марки Киа Серато, гос.рег.знак №.

В связи с отказом ИП ФИО10 от производства ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление № на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр», которое также отказало в производстве ремонта.

11.04.2019    г. страховщик САО «ВСК» перевело на банковский счет ФИО1 денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 78956 руб.

В связи с недостижением соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» о размере страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО11 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серато, гос.рег.знак №, на дату ДТП составила без учета износа - 192778 руб., с учетом износа - 124500 руб.

17.04.2019    г. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения в размере 45544 руб., расходов на оплату оценки 10600 руб., расходов на составление досудебной претензии 2000 руб., расходов на оплату услуг курьера 250 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44820 руб. и в размере 455,44 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

22.04.2019    г. ООО «ABC-Экспертиза» по заданию страховщика проведен анализ экспертного заключения №А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 87912,50 руб.

30.04.2019    г. САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в сумме 19556,50    руб. на банковский счет ФИО1, из которых 8956,50 руб. - доплата на восстановительный ремонт, 10600 руб. - возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Серато, гос.рег.знак №, на дату заявленного события (ДТП - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, исходя из справочников стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов на работы, действовавших на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно табличных данных сайта РСА составляет без учета износа – 172365 руб., с учетом износа – 107900 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 84452,50 руб., при этом положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 10000 руб. и судебные расходы.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при определении страховой выплаты в денежном выражении страховая выплата подлежит определению с учетом износа.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельством при разрешении требования потерпевшего о выплате денежной суммы является установление факта несения им убытков, в связи с неправомерным отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта.

Между тем, как следует из материалов дела, представителем истца были даны пояснения о том, что спорное транспортное средство отремонтировано. Однако вопрос о том, достаточно ли суммы страхового возмещения в денежной форме для восстановительного ремонта, судами не выяснен; не является ли сумма, заявленная истцом ко взысканию, его убытками, обусловленными неправомерным отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению не только нормы Закона об ОСАГО, но и общие положения Гражданского кодекса РФ об убытках, не установлен.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных истцом требований, в том числе, применительно к заявленным им требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░