Решение от 25.09.2024 по делу № 33-15010/2024 от 09.08.2024

Дело <№> 2-547/2024 УИД 66RS0<№>-55 Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В..,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гориной В.Л., при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Турбаковой Надежды Анатольевны к Сокериной Наталье Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца и его представителя – Сухих С.В., ответчика и его представителя – Кузнецова П.В., заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Турбакова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Сокерину Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи от <дата>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик. Истец направила в адрес ответчика уведомление об освобождении жилого помещения, которое не было исполнено. Сведения о том, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу, были указаны в договоре купли-продажи, истец взяла на себя обязательство по снятию с регистрационного учета ответчика самостоятельно, пояснив, что спорная квартира была приобретена у Сокерина В.Л., который при заключении договора купли-продажи сообщил, что в жилом помещении проживает и зарегистрирована ответчик Сокерина Н.А., которая является его бывшей женой. Также Сокерин В.Л. сообщил о том, что у ответчика есть другое жилье в <адрес>. Истец приобрел квартиру, так как планировала вселить туда свою мать и брата, которые являются инвалидами, и затем переехать сама. О том, что между Сокериными имеется судебный спор о праве на жилое помещение продавец также сообщил Турбаковой Н.А. Договор купли-продажи был составлен агентством недвижимости .... ..., а заключение договора состоялось в отделении ... одновременно с оформление ипотечного займа на квартиру.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ранее состоялось решение суда по делу № 2-45/2023, которым признано право пользования Сокериной Н.А. спорной квартирой. Решение суда в настоящее время вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, если истцу было неизвестно о лицах, сохраняющих право пользования спорной квартирой, то не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, что влечет признание договора купли-продажи незаключенным. Ответчик до настоящего времени самостоятельно оплачивает все коммунальные услуги. Ответчику не было известно о том, что квартира, в которой она проживает, была продана истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и Сокерин В.Л.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ответчик не является членом семьи нового собственника, имеет в собственности иное жилое помещение, при приватизации спорной квартиры не обладала правом на отказ от приватизации. Поскольку была зарегистрирована в жилом помещении после ее приватизации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица. поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, путем направления телефонограмм на номера абонентов, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорной является квартира по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Камышловского районого суда Свердловской области было отказано в иске Сокерину В.Л. о признании утратившей право пользования Сокериной Н.А. квартирой по адресу: <адрес> признано право Сокериной Н.А. пользования данной квартирой.

Таким образом, требование о признании Сокериной Н.А. права пользования спорной квартирой возможно в период последующий принятию указанного судебного акта на основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не установив обстоятельств позволяющих признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой ввиду перехода права собственности на жилое помещение, суд, верно исходил из того, что давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), члены семьи нанимателя исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Факт отказа от приватизации спорной квартиры установлен ранее вынесенным судебным актом, который является преюдициальным для настоящего дела.

Поскольку иных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорной квартирой истцом не заявлено, при этом переход права собственности в данном случае не прекращает бессрочного права пользования квартирой, доводы о наличии у ответчика иного жилого помещения не имеют правового значения, в связи с чем судебная коллегия и не находит оснований для истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Председательствующий	Максимова Е.В.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Деменева Л.С.