Решение по делу № 33-2253/2023 от 31.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2023-000924-09

судья Помишина Л.Н.

дело поступило 31.05.2023 г.                                                                                 № 33-2253/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г.                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Васильевой С.Д. при секретаре Тубчинове Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотовой С.Ж. к некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Болотовой С.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ИНН ...) в пользу Болотовой С.Ж. (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения         представителя некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» Чупровой О.В., Болотовой С.Ж. и ее представителя Терешиной Л.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, Болотова С.Ж. просила взыскать с        некоммерческой организации «Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия» (далее - Фонд) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере                        100 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что ... на основании приказа                 ... истец была уволена с должности <...> Центра инноваций социальной сферы Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия по сокращению штата. 18 октября 2022 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о ее восстановлении на работе в прежней должности. Ранее ... Болотова С.Ж. также была незаконно уволена и восстановлена на работе решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. Факт причинения морального вреда первым увольнением являлся предметом рассмотрения судом, решением которого от 21 июня 2022 г. была взыскана компенсация морального вреда. При повторном незаконном увольнении в течение одного года истец вновь испытала психотравмирующую ситуацию, которая была значительно сильнее, чем при первом увольнении, так как при повторном увольнении восстановление ее трудовых прав заняло большее количество времени. Действия работодателя, связанные с ее увольнением и последующим длительным восстановлением нарушенных трудовых прав, причинили ей морально-нравственные страдания, которые выразились в повышенных психологических переживаниях ситуации, расстройстве психоэмоционального состояния, которые истцом оцениваются в размере 100 тыс. руб.

В заседании суда первой инстанции истец Болотова С.Ж. и ее представитель Терешина Л.П. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Фонда не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Фонд, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда Чупрова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Болотова С.Ж. и ее представитель Терешина Л.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что Болотова С.Ж. на основании трудового договора от ... состояла в трудовых отношениях с Фондом.                    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... на основании приказа ... от ... переведена с ... на должность <...> Центра инноваций социальной сферы Фонда на 0,5 ставки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 февраля 2022 г. увольнение Болотовой С.Ж. с работы признано незаконным, она восстановлена на работе с ... в Гарантийном фонде содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия в должности <...> Центра народно-художественных промыслов, <...> Центра инноваций социальной сферы и с ответчика в пользу Болотовой С.Ж. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56 128,4 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2022 г. по иску Болотовой С.Ж. с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия за незаконное увольнение взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. руб.

... директором Фонда был издан приказ ... «О сокращении штата» с ..., на основании которого Болотова С.Ж. была вновь уволена с работы приказом и.о. директора Фонда от ... ... с должности <...> Центра инноваций социальной сферы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 октября 2022 г. исковые требования Болотовой С.Ж. удовлетворены частично: приказ                        и.о. директора Фонда от ... ... об увольнении Болотовой С.Ж. признан незаконным и отменен; истец восстановлена в должности <...> Центра инноваций социальной сферы Фонда и с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за вычетом выплаченного выходного пособия) в размере 15 322,72 руб. с указанием об обращении решения суда в части восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа ... от ... о сокращении штата незаконным и в данной части принято новое решение, которым приказ директора Фонда    ... от ... о сокращении штата признан незаконным.

В остальной части решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от     18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от                13 июня 2023 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от ... следует, что Фондом исполнены требования исполнительного документы о восстановлении на работе      Болотовой С.Ж., что подтверждается копией приказа от ... ....

Разрешая заявленные Болотовой С.Ж. требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по разрешению индивидуального трудового спора между сторонами в связи с увольнением истца с работы, и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу Болотовой С.Ж. денежной компенсации морального вреда в связи с ее незаконным увольнением на основании приказа от ... ..., что привело к нравственным переживаниям истца по поводу незаконности увольнения, нарушении ответчиком права истца на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, которая является для истца основным источником дохода.

Также судом первой инстанции учтено, что Болотова С.Ж. в течение года была уволена дважды, работодатель после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе в октябре 2022 г. препятствовал работнику в исполнении трудовых обязанностей, бездействовал при рассмотрении справедливых требований Болотовой С.Ж. о признании незаконным увольнения, в добровольном порядке вопрос о восстановлении на работе не разрешил, при рассмотрении данных требований возражал против удовлетворения иска. При этом в ходе рассмотрения трудового спора истец испытывала повышенные психологические переживания относительно незаконности повторного увольнения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами решения суда о нарушении прав истца, а именно права на труд, о препятствовании работнику в исполнении трудовых обязанностей, бездействии при рассмотрении требований истца о признании незаконным увольнения.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как при разрешении заявленных по делу исковых требований нарушение трудовых прав Болотовой С.Ж. материалами дела подтверждено в связи с тем, что при незаконном увольнении с работы причинение в результате этого работнику морального вреда презюмируется.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 30 тыс. руб. соответствует разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением ее прав в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий и того, что действия работодателя негативно отразились на эмоциональном состоянии Болотовой С.Ж., повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на ее состоянии, являются необоснованными, так как факт нарушения прав истца установлен и статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить причиненный моральный вред в случае нарушения прав работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Болотова С.Ж. была восстановлена на работе в установленный срок и ей не чинились препятствия в исполнении должностных обязанностей, правового значения при разрешении заявленных по делу требований, обусловленных фактом незаконного увольнения с работы, не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: