Решение по делу № 8Г-5398/2022 [88-7001/2022] от 05.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          № 88-7001/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              6 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело № 2-1033/2021, УИД 70RS0005-01-2020-002133-91 по исковому заявлению Сухановой Ксении Владимировны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Зональненская средняя образовательная школа» Томского района об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретении медикаментов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Сухановой Ксении Владимировны на апелляционное определение Томского областного суда от 24 ноября 2021 г.,

установил:

Суханова К.В. обратилась в суд с заявлением о неисполнении ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Томского районного суда Томской области 7 октября 2020 г., и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1033/2020 по иску Сухановой К.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов.

В обоснование заявления указала, что мировое соглашение, утвержденное Томским районным судом Томской области 7 октября 2020 г., до настоящего времени не исполнено, поскольку ответчиком ошибочно удержан НДФЛ. Просит взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения «Зональненская средняя общеобразовательная школа» неполученные по исполнительному листу 3 642 руб., а также разрешить вопрос о порядке исполнения мирового соглашения от 7 октября 2020 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24 ноября 2021 г., заявление Сухановой К.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова К.В. просит отменить апелляционное определение Томского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Томского районного суда Томской области от 7 октября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сухановой К.В. к муниципальному автономному образовательному учреждению «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка (компенсации) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на приобретении медикаментов, судебных расходов следующего содержания:

    1.    В течение двух календарных дней с момента заключения настоящего мирового соглашения изменить формулировку увольнения истца на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующие исправления в кадровые документы истца, изданные ответчиком в связи с увольнением, а именно в приказ и трудовую книжку, при этом дата увольнения - 20 мая 2020 года не подлежит изменению.

    2.    Отменить приказ об увольнении Сухановой К.В. №-к от 19 мая 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    3.    Издать приказ о расторжении трудового договора с Сухановой К.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 20 мая 2020 г.

    4.    Выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку без недействительной записи в соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».

    5.    Внести в трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора с Сухановой К.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 20 мая         2020 г., выплатить Сухановой К.В. компенсацию в сумме 28009,98 рублей из расчета до даты трудоустройства 21 августа 2020 г.

    6.    Суханова К.В. предоставляет ответчику в лице представителя, действующего на основании Устава, находящуюся у нее трудовую книжку, для внесения записи о расторжении трудового договора с Сухановой К.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 20 мая 2020 г. в течении двух дней с момента заключения настоящего мирового соглашения.

    7.    Ответчик компенсирует истцу затраты, понесенные на оплату юридической помощи, в размере пять тысяч рублей в срок до 16 октября 2020 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет истца, почтовые расходы 710 рублей.

    8.    Истец в срок до 13 октября 2020 г. предоставляет ответчику реквизиты расчетного счета и реквизиты банка, в котором открыт расчетный счет, для перечисления денежных средств, указанных в пункте 6 настоящего мирового соглашения.

    9.    В случае уклонения одной из сторон от добровольного исполнения мирового соглашения вторая сторона на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в Томский районного суда Томской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

    10.    Истец Суханова К.В. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

    11.    Стороны обязуются исполнять принятые настоящим мировым соглашением обязательства добросовестно и в оговоренные сроки.

    12.    Мировое соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

    13.    Мировое соглашения составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Томского районного суда Томской области

    14.    На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

    15.    Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сухановой К.В. о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1033/2020 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС №.

Согласно уведомлению Управления финансов администрации Томского района от 3 июня 2021 г. исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1033/2020 от 7 октября 2020 г., возвращен в Томский районный суд Томской области в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из записей заместителя Главы Томского района - начальника Управления финансов Ч. и заместителя Комитета по учету и отчетности Ш. в исполнительном листе серии ФС № о перечислении сумм, требование исполнительного документа исполнено в полном объеме : платежное поручение от 21 октября 2020 г. № на сумму 24367 рублей 98 коп., платежное поручение от 22 октября 2020 г. № на сумму 5710 рублей 00 коп., платежное поручение от 21 октября 2020 г. № на сумму 3642 рубля 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Сухановой К.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования исполнительного документа исполнены МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района в полном объеме, оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что суммы, подлежащие выплате истцу, выплачены с учетом самостоятельного исчисления и удержания МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района налога на доходы физических лиц, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства по передаче МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района денежных сумм по исполнительному листу выполнены перед Сухановой К.В. в полном объёме.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсация за вынужденный прогул не подлежала налогообложению, в связи с чем исполнительный лист не был исполнен в полном объёме, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Фактическим исполнением судебного решения может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику компенсации в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы среднего заработка за все время вынужденного прогула не указаны в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации в числе доходов физических лиц не подлежащих налогообложению.

Таким образом, сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 2147 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 2271 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае выплаты по исполнительному листу производились ответчиком самостоятельно, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае исчисление должником налога на доходы физических лиц с сумм заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям вышеуказанных положений закона. Следовательно, МАОУ «Зональненская средняя общеобразовательная школа» Томского района исполнило в полном объеме свои обязательства, перечислив Сухановой К.В. на счет суммы, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным Томским районным судом Томской области от 7 октября 2020 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Томского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                    С.Б. Латушкина