Решение по делу № 12-384/2022 от 18.10.2022

            Дело № 12-384/2022

    РЕШЕНИЕ

    21 ноября 2022 года                                                                                                      <адрес>

    Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л :

Смирнов А.В. постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Смирнов А.В. и его защитник Садовый А.В. обратились в Вологодский районный суд с жалобой, в которой просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ущемлены права Смирнова А.В. в части не разрешения заявленного ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, транспортное средство, которым управлял Смирнов А.В. не является транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смирнов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Садовый А.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Ссылка Смирнова А.В. и его защитника в жалобе на неполноту судебного разбирательства судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд не разрешил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку об этом не вынесено отдельное определение, не может быть принята во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, оценка допустимости, имеющихся по делу доказательств, судом первой инстанции дана при вынесении итогового решения по делу. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации Смирновым А.В. своих процессуальных прав.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из п. 1 Примечания к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой дается понятие транспортного средства, п. 1.2 ПДД РФ, абз. 9 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью, для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее наличие права на управление, в том числе внедорожными мототранспортными средствами.

В соответствии с п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года N 796, под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт.

В соответствии с действующим законодательством, для управления любым самоходным транспортным средством с объемом двигателя более 50 куб. см необходимо иметь права тракториста-машиниста категории А1, а для квадроцикла объемом двигателя до 50 куб. см для передвижения на нем по дорогам необходимы права категории М.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 26 июня 2022 года в 20 часов 52 минуты на 476 км автодороги М8 Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством квадроциклом неустановленной марки с двигателем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении Смирнова А.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для отстранения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний прибора Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО11 и ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на обстоятельства составления административного материала.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не содержится выводов, к которым пришел суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела - о технических характеристиках транспортного средства, а именно, рабочем объеме двигателя, мощности, максимальной конструктивной скорости квадроцикла, на котором передвигался 26.06.2022 в 20 час 52 минуты Смирнов А.В. и был остановлен сотрудниками ГИБДД; о том, относится ли транспортное средство под управлением Смирнова А.В. к транспортным средствам, в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, кроме этого, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях инспектора ГИБДД Шишова Е.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что транспортное средство, которым управлял Смирнов А.В. имеет рабочий объем двигателя 138 куб.см, в то время, как в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 26.06.2022 качественные характеристики двигателя квадроцикла не указаны, а в рапорте инспекторов ДПС от 26.06.2022 отражено, что Смирнов А.В. управлял квадроциклом неустановленной марки с двигателем <данные изъяты> мощностью 15 л.с. и рабочим объемом 420 куб.см, для управления которым необходимы права тракториста-машиниста категории «А1».

Протокол допроса свидетеля ФИО11 при этом не подписан мировым судьей.

Не исследование всех доказательств по делу и не устранение имеющихся противоречий свидетельствуют в рассматриваемом случае о невыполнении мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, указанные процессуальные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не истек, принимая во внимание установленные обстоятельства, данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                            Д.Н. Другов