Решение по делу № 33а-1568/2017 от 07.03.2017

Апелляционное дело № 33а-1568/2017 Судья: Платонова Л.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Республиканский финансовый центр» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе административного истца ООО «Республиканский финансовый центр» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года, которым постановлено:

ООО «Республиканский финансовый центр» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П., выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО «МФО «РМЦ» по исполнительному производству № 57137/16/21002-ИП, о признании незаконными по исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МФО «РМЦ», отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя административного истца Осиповой А.В., поддержавшей жалобу, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике Галкиной Е.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Республиканский финансовый центр» (ранее до переименования – ООО «МФО «Республиканский микрофинансовый центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П., УФССП России по Чувашской Республике, выразившихся в незаконном списании денежных средств с расчетного счета ООО по исполнительному производству № 57137/16/21002-ИП, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МФО «РМЦ».

Требования мотивированы тем, что 03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары в отношении ООО «МФО «РМЦ» возбуждено исполнительное производство № 59176/16/21004-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике о взыскании штрафа в сумме 500 руб. О последующем возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П. в отношении ООО «МФО «РМЦ» исполнительного производства № 57137/16/21002-ИП на основании указанного постановления ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике о взыскании штрафа в сумме 500 руб. административному истцу не было известно из-за непоступления письменных сведений об этом. После оплаты штрафа 04.08.2016 г. в адрес начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике 11.08.2016 г. было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением копии платежного документа № 1076 от 04.08.2016 г. Однако 08.11.2016 г., выгрузив банковскую выписку от 25.10.2016 г., ООО «МФО «РМЦ» стало известно, что с расчетного счета общества списана сумма в размере 1500 руб. 06 коп. (штраф 500 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. 06 коп.) и указано о том, что ввиду отсутствия денежных средств на счете, ожидается списание суммы в размере 8999 руб. 94 коп.

Административный истец указывает, что ООО «МФО «РМЦ» своевременно уплатило сумму штрафа и об этом известило службу судебных приставов, однако несмотря на это со счета общества незаконно списаны денежные средства. В связи с этим просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике по вынесению постановлений о взыскании суммы штрафа и исполнительского сбора и по незаконному списанию денежных средств с расчетного счета ООО «МФО «РМЦ».

В судебном заседании представитель административного истца Осипова А.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Галкина Е.П. административное исковое заявление не признала, пояснив, что из-за отсутствия сведений об оплате штрафа ею были вынесены постановления о списании денежных средств с расчетного счета ООО «МФО «РМЦ» по исполнительному производству о взыскании штрафа и исполнительского сбора. Однако после того, как было установлено, что должник своевременно уплатил штраф, оспоренные постановления были отменены и денежные средства возвращены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в суд не явился.

Заинтересованные лица в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное административным истцом по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда ввиду необоснованности, поскольку решение суда и требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены, при этом срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца и административного ответчика -судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, часть 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела судом установлено, что 03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары в отношении ООО «МФО «РМЦ» возбуждено исполнительное производство № 59176/16/21004-ИП на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике № 18810121160430988680 о взыскании штрафа в сумме 500 руб. После передачи для исполнения указанного постановления ЦАФАП ГИБДД по Чувашской Республике в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «МФО «РМЦ» исполнительного производства № 57137/16/21002-ИП от 03.08.2016 г.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике Галкиной Е.П. 24.10.2016 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МФО «РМЦ», о взыскании исполнительского сбора, на основании чего с расчетного счета общества списана сумма в размере 1500 руб. 06 коп. (штраф 500 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. 06 коп.).

В письменном ходатайстве ООО в адрес начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике от 11.08.2016 г. содержалась просьба об окончании исполнительного производства в связи с оплатой штрафа на основании платежного документа № 1076 от 04.08.2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что 08.11.2016 г., выгрузив банковскую выписку от 25.10.2016 г., ООО «МФО «РМЦ» стало известно о незаконном списании с расчетного счета общества суммы в размере 1500 руб. 06 коп. (штраф 500 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. 06 коп.).

28 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Галкина Е.П. вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «МФО «РМЦ» в связи с фактической уплатой суммы штрафа.

07 декабря 2016 г. судебный пристав-исполнитель Галкина Е.П. вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «МФО «РМЦ».

На основании платежных поручений от 13 декабря 2016 г. сумма 1 000,06 руб. и 27 декабря 2016 г. сумма 500 руб. возвращены ООО «МФО «РМЦ»

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений законодательства, регулирующего вопросы исполнения исполнительных документов, а также требований норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возврате денежных средств ООО не противоречат требованиям действующего законодательства.

Кроме этого судом сделан вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам КАС РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из материалов дела объективно следует, что на дату рассмотрения дела все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отменены, при этом они в предусмотренном законом порядке утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем, денежные средства также в полном объеме возвращены.

Тем самым оспоренные постановления и действия перестали затрагивать права административного истца.

В силу ч. 2 ст. 191 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления пр░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░, ░░. 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. ░. 1-2).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░. (░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░.) ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.