Решение по делу № 2-8379/2019 от 15.05.2019

К делу №2-8379/2019

                                                                                23RS0040-01-2019-006699-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                   Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    судьи                 Ламейкина Э.В.

    при секретаре                 Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова С. С.ча к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов С.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 23.01.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису, ХХХ №. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания не произвела выплату суммы страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 415 600 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 425 600 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес», г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В материалах имеется заявление от представителя ответчика, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2019г.. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению, об административном правонарушении № от 23.01.2019г. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису, ХХХ №. Срок действия с 29.12.18г. по 28.12.19г.

28.01.2019г., истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

21.02.19г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания, рассмотрев заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 06.03.2019г. выдало истцу направление на ремонт № от 23.01.2019г., на СТОА ООО «Авторемонт Плюс», расположенное по адресу: Краснодарский кр. Г. Краснодар, ул. Солнечная д.3/2.

Истец, не согласившись с формой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № от 13.03.2019г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Мерседес», г/н № регион, с учетом износа составляет 415 600 руб.

        28.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок ответчик дал ответ, что страховая компания выполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выдав истцу направление на ремонт.

Доводы представителя истца, о том, что в направлении не указана сумма ремонта не соответствуют действительности, так как из направления на ремонт следует, что сумма ремонта составляет до 400 000 руб.

Выданное направление также отвечает критерию доступности, так как расстояние между СТОА и местом жительства истца не превышает 50 км., расположены в одном населенном пункте.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Спиридонова С. С.ча отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –