Решение от 12.12.2023 по делу № 22К-2015/2023 от 11.12.2023

Председательствующий – Полянский Г.А.(№3/12-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-2008/2023

12 декабря 2023 года                                                                город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Семенцовой О.Е. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного                                     п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до                                       3 месяцев 3 суток, по 21 декабря 2023г. с сохранением установленных запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в составе группы лиц по предварительному сговору.

22 мая 2023г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

19 сентября 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ.

20 сентября 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

21 сентября 2023г. Брянским районным судом Брянской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 3 суток, по 21 октября 2023г. с зачетом в него времени содержания       ФИО1 под стражей с 19 сентября 2023г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 8 месяцев, до 22 января 2024г.

15 ноября 2023г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 21 декабря 2023г., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от                                       21 ноября 2023г. срок содержания под домашним арестом обвиняемого                   ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 3 суток, по 21 декабря 2023г.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого                   ФИО1 - адвокат Семенцова О.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает о выходе судом за пределы срока, запрашиваемого органом следствия, для продления меры пресечения, что ухудшает положение обвиняемого. Полагает о необходимости проверки судом законности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составленного, по мнению автора жалобы, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения, как и возможность назначения наказания в виде лишения свободы по приговору суда, необходимость проведения следственных действий, при активном способствовании обвиняемого проводимому расследованию по уголовному делу, не являются безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает о неэффективности проводимого расследования. С учетом изложенного, просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные            ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования при принятии решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: установлением и допросом свидетелей, получением ответов на запросы операторам сотовой связи, предъявлением обвинения ФИО1 в окончательной редакции, иных следственных и процессуальных действий, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе: протоколами допросов свидетелей ФИО6,      ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Кроме того, согласно представленным в суд материалам, обосновывающим ходатайство следователя в части вопроса о мере пресечения, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, соответствует требованиям, установленным главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, оценки доказательств по уголовному делу, как и в части предъявленного обвинения, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, что в случае избрания                 ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты, в настоящее время не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером, фактическими обстоятельствами преступных деяний.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и с целью предупреждения воспрепятствования с его стороны производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, суду не представлено.

При этом позиция обвиняемого о необходимости установления ему времени для прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч.1 ст.107 УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на один месяц является разумным и обоснованным.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам защитника Семенцовой О.Е., протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса. При этом защитником обвиняемого реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, оснований полагать, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом проявлена необъективность, не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела видно, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а значит, он и не может продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для продления ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, согласно материалам дела, следователь в ходатайстве, адресованном суду и поддержанном в судебном заседании, указал о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Однако суд в обжалуемом решении по своей инициативе продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом всего до 3 месяцев 3 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части изменить, продлить срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, всего до 3 месяцев,                                     по 18 декабря 2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,                  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░