Решение по делу № 33-5352/2022 от 14.06.2022

Судья Титова А.Н.                 № 33-5352/2022

№ 2-1061/2022

64RS0043-01-2021-008156-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Садовой И.М. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондукторова С. М. к Потманцевой М. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Потманцевой М. М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Волкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кондукторова Д.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Кондукторов С.М. обратился в суд с иском к Потманцевой М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, № в <адрес> (кадастровый номер №). Данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, является Потманцева М.М. (почтовый адрес земельного участка: <адрес>). На данном земельном участке ответчиком возведены два навеса, кровля которых выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- свес крыши навеса, расположенного со стороны проезда по <адрес>, расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.;

- свес крыши навеса, расположенного со стороны дворовой территории участка Потманцевой М.М., расположен за пределами границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет
<данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что указанные навесы находятся на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним участком, принадлежащим истцу, а их свесы располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, скаты навесов организованы таким образом, что осадки сходят на земельный участок Кондукторова С.М., что ведет к невозможности пользоваться частью свою земельного участка, истец просил суд обязать Потманцеву М.М. устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и пространством над ним путём сноса навеса, расположенного со стороны проезда по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; а также путём сноса навеса, расположенного со стороны дворовой территории участка Потманцевой М.М. с кадастровым номером №.

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2022 года иск удовлетворен. Судом на Потманцеву М.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кондукторовым С.М. земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> уч. №, и пространством над данным земельным участком, а именно произвести снос крыши навеса, расположенного со стороны проезда по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также произвести снос крыши навеса, расположенного со стороны дворовой территории участка с кадастровым номером №.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы Потманцева М.М. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого решения. Также она выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Указывает, что принятое решение не содержит ясных суждений относительно каких именно навесов ответчик должна совершить действия по сносу. При этом истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в использовании своего земельного участка. Положенное в основу решения заключение экспертизы, добытой в рамках рассмотрения другого гражданского дела, не является допустимым доказательством. Судом неправомерно применены нормы строительных правил, не подлежащие применению, а также не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, и вышел за пределы предмета иска.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных
ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кондукторов С.М. является собственником земельного участка площадью
<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № в <адрес>, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер №), уч. № является Потманцева М.М., земельному участку которой присвоен почтовый адрес: <адрес>,
<адрес>.Как указал истец в своем иске, ответчиком на своем земельном участке возведены два навеса, расположенные со стороны проезда по <адрес>, а также со стороны дворовой территории участка Потманцевой М.М.В качестве доказательства нарушения своего права как собственника смежного земельного участка истцом представлено заключение эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» от 23 октября
2018 года №, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела
№ с участием Кондукторова С.М. и Потманцевой М.М., которым установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> (участок Потманцевой М.М.) расположены строения, а именно: - жилой дом (Литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Жилой дом является двухэтажным кирпичным строением с подвальным этажом; - пристройка (Литер А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., пристройка является одноэтажным + мансардный этаж. В помещениях пристройки (Лит. А1) расположены сауна, бассейн и подсобные помещения; - навес со стороны проезда по ул. <адрес>ю застройки <данные изъяты> кв.м.; - навес, расположенный на участке № со стороны дворовой территории габаритными размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м (работы по строительству не завершены). Навес, расположенный со стороны <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеет свес крыши, который расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № имеет свес крыши, который расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.Для предотвращения схода снега на земельный участок с кадастровым номером № (участок Кондукторова С.М.) свесы указанных навесов должны быть расположены на расстоянии 1 м от границы между участками с кадастровыми номерами № и №.Учитывая изложенное, истец со ссылкой на то, что имеющееся в настоящее время расположение навесов приводит к нарушению его прав, выражающееся в скоплении снега и иных осадков на участке Кондукторова С.М. в результате их схода с крыши навесов, он обратился в суд с данным иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь ст.ст. 263, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кровля навесов выходит за границы земельного участка ответчика Потманцевой М.М. и фактически накладывается на границы земельного участка истца Кондукторова С.М., что, в свою очередь, приводит к нарушению прав последнего, в том числе в виде попадания осадков с данных навесов на территорию принадлежащего ему земельного участка.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам
ст. 67 ГПК РФ. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.Доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом представленное истцом заключение эксперта, проведенного в рамках иного гражданского дела и по сути являющееся судебным экспертным исследованием, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Оценка данному доказательству была дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.Несогласие истца с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с абз. 5
ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены в лишением владениям.

Ссылка ответчика на то, что ранее аналогичные требования истца, основанные на СП 30-102-99, а также ст. 304 ГК РФ, были предметом рассмотрения по другому делу и ранее судебные инстанции дали оценку возникшим отношениям сторон, не могут быть приняты во внимание в силу того, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком Кондукторовым С.М. путем сноса навесов судами ранее не разрешался, так как предметом ранее рассмотренного иска
Кондукторова С.М. являлось требование о возложении на Потманцеву М.М. обязанности устранить препятствия в пользовании своим земельным участком путем сноса жилого дома.

Указание в апелляционной жалобе на то, что принятое судом решение не содержит ясных суждений относительно каких именно навесов ответчик должна совершить действия по сносу, не может являться основанием для отмены принятого судом решения. В случае возникновения вопросов относительно порядка исполнения судебного постановления заинтересованное лицо вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: