Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1223/2024 от 09.04.2024

                                                                Гражданское дело № 2-2382/2023

УИД 89RS0001-01-2023-003222-04

Судья Подгайная Н.Н.

Апелляционное дело № 33-1223/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Анны Петровны к АО «Салехардэнерго» об обязывании заключить соглашение о порядке уплаты коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг пропорционально ее доли,

по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой А.П. - Манзырева Р.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на АО «Салехардэнерго» обязанность ежемесячно выдавать Малаховой Анне Петровне отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг, начисленных по адресу: <адрес>, пропорционально доли принадлежащего ей помещения - 46/625.

Взыскать с АО «Салехардэнерго» в пользу Малаховой Анны Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя истца Манзырева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Назаренко М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Малахова А.П. обратилась в суд с иском к АО «Салехардэнерго», уточнив требования, просила возложить обязанность заключить соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей и электроэнергии пропорционально ее доли, а также выдать отдельный платежный документ на оплату коммунальных услуг и электроэнергии пропорционально ее доли.

В обоснование исковых требований указано, что на Малаховой А.П., как на собственнике, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако оплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле она не может, поскольку ответчик отказывает в разделе лицевых счетов.

Истец Малахова А.П., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» Шелегедин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Павлюк С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель истца Малаховой А.П. - Манзырев Р.С.

В апелляционной жалобе он указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком должен быть заключен договор (соглашение) в простой письменной форме о порядке оплаты коммунальных услуг соразмерно доли в праве. Просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, обязав АО «Салехардэнерго» заключить соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей пропорционально размерам долей.

От представителя ответчика АО «Салехардэнерго» Марченко В.Н. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает заключения соглашения о порядке уплаты коммунальных платежей пропорционально долей между истцом и ответчиком. Указанное соглашение может быть заключено исключительно между собственниками помещения. Законодательством предусмотрено только заключение отдельного договора ресурсоснабжения, что в указанном случае невозможно. Указывает, что в настоящее время сотрудниками АО «Салехардэнерго» проводится работа по открытию отдельного лицевого счета на имя Малаховой А.П., что предполагает выдачу истцу отдельного платежного документа на оплату ежемесячных начислений за оказанные коммунальные услуги пропорционально размерам долей, что подтверждается письмом исполнительному директору АО «ЕРИЦ ЯНАО» от 20 марта 2024 года №2253-ОР. Указанная процедура не предусматривает заключения с истцом отдельного соглашения о порядке уплаты коммунальных платежей. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Назаренко М.С., действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражала против доводов апелляционной жалобы, суду пояснила, что обязанности заключить с Малаховой А.П. отдельный договор о порядке уплаты коммунальных платежей в силу закона не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что Малахова А.П. является собственником 46/625 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> с 6 марта 2023 года.

Остальная часть объекта принадлежит Павлюку С.В.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> открыт на имя Павлюк С.В.

Собственники договорились, что Малахова А.П. оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 6000 рублей, остальную часть оплачивает Павлюк С.В. Однако письменного соглашения между сособственниками не заключалось.

Согласно представленному расчету и платежным документам Малахова А.П. оплачивала коммунальные услуги в размере 6000 рублей ежемесячно за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года.

В свою очередь, Павлюк С.В. обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность перед АО «Салехардэнерго».

АО «Салехардэнерго» является на территории МО г.Салехард гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой теплоснабжающей организацией, гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, осуществляющей деятельность по поставке энергоресурсов потребителям МО г.Салехард.

АО «Салехардэнерго» по адресу: <адрес> предоставляются коммунальные услуги: отопление, холодное водоснабжение, электроэнергия. При этом в указанном жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии. Установлен также индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, который выведен из эксплуатации в связи истекшим межповерочным интервалом в 2021 году. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Лицевые счета между двумя собственниками не разделены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что сособственники недвижимости несут обязанность по его содержанию и оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, при этом предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои права, исходя из размера доли каждого из сособственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований Малаховой А.П. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении на поставщика услуг АО «Салехардэнерго» обязанность по выдаче соответствующих платежных документов на оплату коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности каждому собственнику, отказав в удовлетворении требования о заключении отдельного соглашения с истцом о порядке уплаты коммунальных платежей.

Истец не оспаривает решение суда в части раздела лицевого счета и выдаче отдельных платежных документов.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о заключении между АО «Салехардэнерго» и Малаховой А.П. отдельного соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика указанной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что Малахова А.П. и Павлюк С.В. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, учитывая размер доли каждого из сособственников, а также факт того, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Малаховой А.П. в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении на поставщика услуг АО «Салехардэнерго» обязанности по выдаче соответствующего платежного документа на оплату коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности, является обоснованным.

Однако правовых оснований для возложения обязанности на АО «Салехардэнерго» заключить с Малаховой А.П. отдельное соглашение о порядке уплаты коммунальных услуг, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что данное требование истца не основано на нормах материального права, более того, является излишне заявленным.

Плата за коммунальные услуги производиться на основании платежного документа, как то предусмотрено в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по материалам дела следует, что в жилом помещении, которое принадлежит на праве долевой собственности Малаховой А.П. и Павлюку С.В., имеется только одно подключение через присоединенную сеть (электроэнергия, водоснабжение, отопление), то в сложившейся ситуации, заявляя требование о заключении отдельного соглашения с ресурсоснабжающей организацией, Малахова А.П. должна доказать изменение технологического присоединения принадлежащего ей жилого помещения к энергопринимающим устройствам.

Поскольку таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, следовательно, в отсутствие отдельного технологического присоединения к энергопринимающему устройству, заключение с Малаховой А.П. соглашения на представление коммунальных услуг является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные по делу доказательства. При этом нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для изменения судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений материального законодательства, и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░