Решение по делу № 2-3721/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-3721/2022

10RS0011-01-2022-006406-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи                 Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО9, ФИО6, ФИО7 о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО9 о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство праве на наследство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная прабабушка истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание №, согласно которому она завещала истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16 После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, на основании заявления было заведено наследственное дело №. После заведения наследственного дела нотариус сообщил, что имеется более позднее завещание, согласно которому ФИО2 завешала все свое имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что завещание № от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании п. 2 ст. 1130 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, установлено, что ФИО4, являющийся единственным наследником согласно новому завещанию, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 месяца раньше, чем наследодатель ФИО2 Таким образом, истец считает, что с момента смерти ФИО4 завещание в отношении него нельзя признать действительным, с учётом того, что не наступил момент открытия наследства. Также незадолго до составления завещания ФИО2 перенесла тяжелую болезнь (инсульт), а в период составления завещания принимала сильнодействующие лекарственные препараты, на момент составления завещания наследодатель могла не понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому она завещает все имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; применить последствия признания недействительности завещания в соответствии с п. 3 ст. 1130 ГК РФ и признать действующим завещание № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО16

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении наследника по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 Наследниками умерших являются ФИО6, ФИО5 Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 является сыном ФИО8; ФИО4 является племянником ФИО2 После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. ФИО2 при жизни было составлено три завещания. Первое завещание было составлено на ФИО4, однако какой нотариус удостоверял данное завещание, а также его дата составления истцу не известна; завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО16, и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО23 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имущество было завещано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому имущество завещано ФИО4 В завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано «всех остальных наследников по закону наследства лишаю», однако в последующем данное завещание было отменено в связи с составлением нового завещания. Оформить и получить свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, в связи с тем, что нотариусом не может быть определен наследник. Таким образом, установить, кто является наследником во внесудебном порядке невозможно. В связи с тем, что последнее завещание было оформлено на ФИО4, наследниками по закону являются ФИО6 и ФИО5 Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО6 просит установить, что наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ФИО6 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уточнила заявленные требования, просит признать за ней право собственности на наследственное имущество (квартиру) по адресу <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО8 к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО9, ФИО6, ФИО5 о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, по иску ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные требования ФИО8, согласно которым он просит исключить из оснований признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ тяжелую болезнь ФИО2, а также уточненные исковые требования ФИО6, согласно которым ФИО6 просит суд признать за ФИО6 право собственности на наследственное имущество - на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО8, согласно которым ФИО8 просит суд признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.179 ГК РФ, так как оно было составлено под давлением со стороны третьих лиц, просит также применить последствия недействительности завещания и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство ФИО8

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Прионежского нотариального округа ФИО23 К участию в деле в качестве ответчика по иску ФИО6 к ФИО8 о признании права собственности привлечен ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты уточненные исковые требования ФИО6, согласно которым ФИО6 просит суд признать за ФИО6 право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы (ответчики) ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (ответчика) ФИО8 - ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, исковые требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении ее иска отказать. Пояснил, что правовым последствием смерти наследника ранее наследодателя, в случае составления завещания, является недействительность данного завещания. Такая сделка является оспоримой, ее недействительность наступает с момента открытия наследства. Также указал на то, что требования о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО2 перенесла инсульт, на момент завещания принимала сильнодействующие препараты, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО8 не заявляет, в письменном виде представителем оформлено соответствующее заявление. Отметил, что завещание оспаривается ФИО8 также по тем основаниям, что оно было выполнено под давлением со стороны третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей.

Представитель истца (ответчика) ФИО6 - ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признала, в удовлетворении его иска просила отказать, исковые требования ФИО6 поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 обратились ФИО8 и ФИО6

ФИО6 является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является племянником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

Также ФИО4 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии №).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

ФИО5 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 являются двоюродными внучкой и внуком ФИО2, ФИО8 является двоюродным правнуком ФИО2.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества ФИО2 завещала квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО8, всех остальных наследников по закону права на наследство лишила. Также в завещании содержится указание на то, что ФИО2 известно и понятно, что данным завещанием отменено ее завещание, удостоверенное нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО16, зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2 завещала ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом ФИО23, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Таким образом, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 инициирован судебный спор о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ и исходя из положений статьи 56 ГПКРФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Оспаривая завещание по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не указывая конкретного пункта данной нормы, ФИО8 ссылается в обоснование своей позиции на показания свидетелей ФИО19, ФИО18

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что свидетель и ФИО2 являлись подругами, ФИО10 в основном жила в деревне, приезжала в город за получением пенсии и по делам. В один из телефонных разговоров ФИО2, плача, рассказала ФИО19, что женщины в деревне ее ругают за то, что она переписала завещание на ФИО13, поэтому ФИО2 попросила ФИО19 помочь вернуть все обратно. ФИО2 и ФИО19 пошли к нотариусу, нотариус попросил выйти ФИО19, после составления завещания свидетель и ФИО2 уехали в деревню. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел инсульт, свидетель и семья ФИО4 ухаживала за ФИО2, в городе за ФИО2 ухаживала ФИО25 – мама ФИО13, имело место распределение обязанностей. Также пояснила, ФИО10 рассказала своим подругам в деревне о том, что переписала на ФИО13 завещание, в дальнейшем решила вернуть все обратно, так как помирилась с ФИО4, который являлся ее единственным родственником, желание переоформить завещание было добровольным.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что она является мамой ФИО8 Ей было известно о том, что ФИО2 составила завещание на ФИО8, о завещании на имя ФИО4 ей известно не было, о данном обстоятельстве стало известно после смерти ФИО2 Также пояснила, что ФИО19 является двоюродной сестрой умершей жены ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Из содержания завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завещание удостоверено нотариусом ФИО23, завещание записано нотариусом со слов ФИО2, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Суд полагает установленным, что при составлении ФИО2 завещания иные лица вместе с ФИО2 непосредственно в кабинете нотариуса отсутствовали. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации завещания по ст. 179 ГК РФ, как составленному под влиянием насилия или угрозы, обмана, и крайне невыгодных условиях, не имеется ввиду недоказанности материалами дела факта наличия угроз, обмана со стороны кого-либо, неблагоприятных обстоятельств, вынудивших ФИО2 составить завещание в пользу ФИО4 при крайне невыгодных для себя условиях.

Оспариваемое завещание содержит волю ФИО2, которая изложена четко, ясно и исключает возможность ее неоднозначного толкования.

По указанным основаниям требования ФИО8 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также ФИО8 заявлено требование о признании завещания недействительным по тем основаниям, что наследник ФИО4 умер ранее наследодателя ФИО2, что, по мнению истца, влечет признание такого завещания недействительным.

Данная позиция истца основана на неверном применении и толковании норм материального права о недействительности сделок и о наследовании.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении имущества, завещанного такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 умер ранее ФИО2, в отношении имущества, обозначенного в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения о наследовании по закону, смерть наследника ранее наследодателя основанием для признания завещания недействительным не является, в связи с чем исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО8, заявленные к нотариусу ФИО9, также удовлетворению не подлежат, принимая во внимание, что заявленные ФИО8 требования носят материально-правовой характер, в то время как нотариус не является субъектом материально-правовых отношений и не может нарушать материальные права истца.

Разрешая требования ФИО6 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в связи с тем, что смерть ФИО4 последовала ранее смерти ФИО2, подлежат применению положения ГК РФ о наследовании по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Таким образом, ФИО6 и ФИО5, являясь двоюродными внучкой и внуком ФИО2, являются ее наследниками пятой очереди; ФИО8, являясь двоюродным правнуком ФИО2, является наследником шестой очереди.

Принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный законом срок обратилась ФИО6, ФИО5 с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, сведения о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ФИО6

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект ГУП РК РГЦ «Недвижимость», имеющейся в материалах наследственного дела, в архивных данных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» имеются сведения о зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ правах на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за ФИО2, правоустанавливающий документ – справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования ФИО6 о признании за ней права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (ИНН №) к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО9 (СНИЛС №), ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) о признании завещания недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство праве на наследство отказать.

Исковые требования ФИО6 (ИНН №) к ФИО8 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО6 (ИНН №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ