Решение от 31.05.2023 по делу № 33-1971/2023 от 26.04.2023

Дело № 33 -1971/2023, а/ж

Судья Акульчева М.В.

(№ 2-2/2023, УИД 68RS0001-01-2020-002940-13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Екатерины Евгеньевны к ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований Сорокина Е.Е. указала, что между ней и ответчиком 03.07.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с целью приобретения однокомнатной квартиры по адресу: ***. Жилой дом был сдан и введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года, квартира была принята в марте 2016 года. При осмотре жилого помещения перед началом работ по его отделке, было установлено, что жилое мощение имеет существенные недостатки, допущенные при строительстве. 15.06.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о компенсации предварительной стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения. Однако претензия ответчиком было проигнорирована. Сорокина просила (с учетом уточнений) восстановить гарантийный срок, признать его прерванным с момента обращения с требованием в суд, взыскать ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» сумму расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, в сумме 290754 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в суме 146219 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2023 года исковые требования Сорокиной Е.Е. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» (ОГРН 1036891200422) в пользу Сорокиной Е.Е. взыскано: стоимость устранения выявленных дефектов квартиры в сумме 290754 руб., неустойка за период с 30.06.2020 г. по 27.08.2020 г. в сумме 146219 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% в сумме 220986,50 руб.

ООО «СЗ «Тамбовпромстройхолдинг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя пропуском истцом срока исковой давности, выявлением недостатков и проведением экспертиз за пределами гарантийного срока. Считают, что судом на основании последней судебной экспертизы взыскана завышенная стоимость устранения недостатков, поскольку экспертом не произведен вычет демонтируемых элементов (оконных блоков, плит перегородки, входной двери, радиаторов отопления). Выражая несогласие с суммой взысканной неустойки, указывают на отсутствие доказательств вручения досудебной претензии, с учетом нахождения письма с претензией на вручении до 20.08.2020 г., то срок для добровольно исполнения следует исчислять с 21.08.2020 г. и поэтому неустойка не может быть взыскана с 30.06.2020 г., кроме того, что суд не дал оценку о примени ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание наличие моратория на банкротство в период с 01.04.2020 г. по 01.10.2020 г. Обращают внимание, что понятие «стоимость устранения недостатков» не является равноценным понятию «стоимость некачественных работ».

В возражениях на жалобу Сорокина Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2014 года между истцом Сорокиной Е.Е. и ООО «Тамбовпромстройхолдинг» заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу – ***.

В соответствие с п. 2.1 договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу – ***, с целью приобретения однокомнатной квартиры со строительным номером 50, расположенной на 3 этаже справа от лестницы во втором подъезде, в осях 6-8, общей проектной площадью 39,25 кв.м., при этом стоимость квартиры составила 1710000 руб.

16.01.2016 года между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и Сорокиной Е.Е. подписан передаточный акт о передаче истцу жилого помещения ***, расположенного на 3 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу – ***, общей площадью с учетом балкона 41 кв.м.

15.06.2020 года Сорокиной Е.Е. в адрес ответчика направлена претензия с копией отчета о стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а так же требованием о компенсации предстоящих расходов.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве работ с нарушением требований к качеству, установлен результатами судебных экспертиз.

Материалы дела не содержат доказательств устранения ответчиком недостатков спорного объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и основывая свои выводы на результатах судебной экспертизы, согласно которой выявленные дефекты (недостатки) являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что результатами судебных экспертиз подтверждены нарушения при строительстве действующих СНиП и ГОСТ, суд первой инстанции обоснованно установил необходимость удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истом срока обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Подписание 16.01.2016 года между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и Сорокиной Е.Е. передаточного акта предопределило начало течения вышеуказанного пятилетнего срока.

Предъявление Сорокиной Е.Е. 15.06.2020 года претензий ООО «Тамбовпромстройхолдинг» осуществлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Само по себе несогласие ответчика ООО «Тамбовпромстройхолдинг» с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы «АНО Судебный экспертно-криминалистический центр» №244/09-22/СЭ от 20.12.2022 года о ее недостоверности или неполноте не свидетельствует.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены были.

Суд первой инстанции с учетом проведенных экспертиз обоснованно установил наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого помещения, а также вину застройщика в этих недостатках и нарушениях.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы об избыточности взыскания со ссылкой на оставленные у Сорокиной Е.Е. имеющие недостатки материалы судебной коллегией не принимаются.

Самостоятельных исковых требований ООО «Тамбовпромстройхолдинг» в рамках настоящего гражданского дела не заявляло, а положениями законодательства о долевом строительстве учет оставшихся у потребителя материалов при осуществлении судебной защиты его прав не предусмотрен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Эти требования материального права, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении спора выполнены были.

Доводы жалобы об ином периоде расчета неустойки не состоятельны.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Претензия Сорокиной Е.Е. принята в отделении связи 15.06.2020 года и направленна по адресу ООО «Тамбовпромстройхолдинг». 20.06.2020 года указанное отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом. Неустойка судом первой инстанции правомерно расчитана за период с 30.06.2020 года (10 дней с момента прибытия корреспонденции в место вручения).

Вопреки доводам жалобы право выбора способа защиты права предоставлено потребителю и не может быть ограничено усмотрением исполнителя, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о ненадлежащем способе защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░.