Решение по делу № 22-898/2021 от 20.08.2021

Судья Е. В. Молодова      дело № 22-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Кострома.     

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре – помощнике судьи Е. А. Федуловой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Р. А. Виноградова,

осуждённого А. С. Симанькова (по ВКС),

адвоката А. А. Беликовой

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

Симанькова Анатолия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

А. С. Симаньков, судимый:

- 20.02.2018 за кражу и поджог чужого имущества по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 12.04.2019 неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 14 дней заменена ограничением свободы на тот же срок.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу потерпевшей Е.А.В. – 2 757 145 рублей и в пользу принадлежащего ей предприятия ООО «Алгоритм» 1 630 920 рублей.

- 30.04.2020 по ч.1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 14 августа 2020 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 30.04.2020, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 августа 2020 года, окончание – 09.10.2022.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – просил заменить исправительными работами, в чём ему судом было отказано в виду непринятия надлежащих мер к возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшей Е.А.В. по первому приговору, и исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), он, находя это решение незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда о том, что им не было принято надлежащих мер к возмещению материального вреда в пользу потерпевшей Выходцевой.

Осуждённый отмечает, что возмещение им материального ущерба происходило на протяжении трёх лет, начиная с 2018 года, поскольку, находясь в исправительном учреждении он работал и все удержания по искам производились из его заработной платы, а также по его личным заявлениям. Пока он находился на свободе между приговорами, он также выплачивал добровольно этот ущерб. Кроме того он обращает внимание, что до вынесения первого приговора он помогал ей устранять последствия поджога, проводя частичные восстановительные работы и предоставив строительные материалы на сумму 15000 рубле, что учитывалось при назначении наказания. и проводил частичные работы по зданию.

Он полагает, что суд был не в праве отказывать ему в удовлетворении его ходатайства по указанному основанию, поэтому просит это решение отменить и ходатайство удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Главными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, а не обязанностью, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Как следует из судебного материала, будучи вновь направленным в места лишения свободы за преступления, совершённые в период отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве замены неотбытой части наказания по первому приговору, в исправительной колонии осуждённый А. С. Симаньков вновь характеризуется положительно, добросовестно работает, учится, участвует в общественной жизни колонии, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестный труд, вопросы социально-бытового и трудового устройства на свободе будут разрешены положительно, женат, имеет ребёнка, социальные связи не утрачены.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённого, несмотря на его положительные характеристики от администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что в отношении него цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в результате лишения его свободы и замена неотбытой части этого наказания более мягким не может быть признана сейчас целесообразной.

Поэтому решение районного суда в данной части не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Что касается доводов осуждённого о необоснованности выводов суда в части незначительных мер, принятых для возмещения им вреда, установленного по первому приговору, то их следует признать обоснованными.

Согласно судебному материалу, осуждённый Симаньков, отбывая наказание по приговору от 20.02.2018, характеризуясь положительно, был сначала переведён в колонию-поселение, а затем оставшаяся часть лишения свободы была ему заменена ограничением свободы. При этом возмещение им ущерба от совершённого преступления в незначительном размере не послужило тогда поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Поскольку наказание, которое им отбывается сейчас, было назначено ему с применением, в том числе и положений ст. 70 УК РФ, то не возмещение им ущерба в размере определённом приговором суда, не может быть поставлено ему в вину повторно, безотносительно к тому судебному решению, районного суда, для вынесения которого это обстоятельство не стало препятствием.

При этом суду надлежало учитывать и минимальные размеры заработной платы осуждённого Симанькова в исправительном учреждении, отсутствие у него иных доходов, наличие в отношении него не только исполнительного документа о взыскании ущерба в пользу потерпевшей стороны по первому приговору, но и других – от алиментных обязательств до долга по коммунальным платежам ( л.д.35).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления выводы суда как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, о не принятии им мер к возмещению вреда потерпевшей Выходцевой в размере, определённом приговором суда, что не влияет на законность и обоснованность постановления в остальной части.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июля 2021 года в отношении осуждённого Симанькова Анатолия Сергеевича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить,

исключить из постановления выводы суда, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, о не принятии им мер к возмещению вреда потерпевшей Выходцевой в размере, определённом приговором суда.

В остальном это же постановление в отношении А. С. Симанькова оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.