Решение от 13.12.2023 по делу № 2-953/2023 от 25.05.2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000920-04

Номер производства по делу № 2-953/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                           13 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Ксении Юрьевны к Эйбелису Александру Албертсовичу, ООО "Экипаж-Плюс", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Петрова К.Ю. обратилась в суд с иском к Эйбелису А.А., ООО "Экипаж-Плюс", СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 17:39 10.03.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5 № под её управлением и автомобиля KIA RIO № под управлением Эйбелиса А.А.

Автомобиль KIA К5 № принадлежит на праве собственности Петровой К.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.03.2023 № 18810042180014568189 Эйбелис А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП в том, что он, управляя в 17:39 10.03.2023 по <адрес> автомобилем KIA RIO №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA К5 № под управлением Петровой К.Ю., движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA К5 № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эйбелиса А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Согласно заказ-наряду от 14.04.2023 № 373228 официального дилера – ООО "Ай-Би-Эм", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 № составит 290 100 рублей.

Эйбелис А.А. работает таксистом в ООО "Экипаж-Плюс".

Петрова К.Ю. просит взыскать солидарно с Эйбелиса А.А. и ООО "Экипаж-Плюс" 290 100 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023; 1 400 рублей расходы по оплате дефектовки; 1 850 рублей за удостоверение доверенности; 15 рублей 12 копеек почтовые расходы; 6 101 рубль расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Экипаж-Плюс" Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2022 (срок до 31.12.2023) (л.д. 66), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что ООО "Экипаж-Плюс" передало автомобиль KIA RIO № по договору от 06.02.2023 № 43 в аренду без экипажа Эйбелису А.А., который должен быть самостоятельно заключить договор ОСАГО.

Согласно п. 1.1 договора аренды 06.02.2023 № 43 арендодатель (ООО "Экипаж-плюс") представляет арендатору (Эйбелис А.А.) во временное владение и пользование автомобиль по акту приема-передачи.

В п. 3.1 договора от 06.02.2023 № 43 установлена сумма арендной платы в сутки.

Согласно п. 1.2 договора от 06.02.2023 № 43 арендатор на основании ст. 645 ГК РФ использует автомобиль по своему усмотрению.

Статьей 645 ГК РФ установлено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 4.3 договора от 06.02.2023 № 43 арендатор не является работником арендодателя.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 06.02.2023 № 43 в случае совершения дорожно-транспортного происшествия арендатор возмещает ущерб, причинённый автомобилю арендодателя, а также третьим лицам в полном объёме.

На момент дорожно-транспортного происшествия Эйбелис А.А. с ООО "Экипаж-плюс" в трудовых отношениях не состоял.

Поскольку Эйбелис А.А. виновен в нарушении Правил дорожного движения, договор ОСАГО не заключил, то именно он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

В суд от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на иск (л.д. 102, 141-142), согласно которому требования к страховой организации являются необоснованными по следующим основаниям.

22.04.2022 между ООО "Экипаж-Плюс" (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023, предметом которого был автомобиль Ria Rio №.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.04.2022 представитель страхователя указал цель использования транспортного средства как "прочее", в особых отметках – "в режиме такси использованию не подлежит".

Аналогичные условия эксплуатации транспортного средства отражены и в тексте договора страхования №.

Вместе с тем, согласно полученным АО "АльфаСтрахование" данным, вышеуказанный автомобиль использовался в режиме такси, что подтверждается отчетом от 05.09.2022 № 20135.

После выявления указанных обстоятельств на адрес страхователя, указанный в заявлении о заключении договора ОСАГО, 17.10.2022 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (почтовое отправление №), согласно которому действие договора ОСАГО № было досрочно прекращено в связи с предоставлением страхователем ложных сведений.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от 17.10.2022; списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2022 №; соглашением о прекращении договора ОСАГО от 02.11.2022 №; отчетом об отслеживании почтового отправления №

Уведомление о расторжении было получено ООО "Экипаж плюс" лично 02.11.2022, в связи с чем с указанной даты договор ОСАГО № досрочно прекратил свое действие.

Учитывая, что при заключении договора ОСАГО ООО "Экипаж плюс" были представлены страховщику ложные сведения, у страховщика имелось законное право для применения такой меры гражданской ответственности, как досрочное прекращение договора.

Уведомление о досрочном прекращении действия договора было заблаговременно направлено страхователю и им получено до произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ria Rio №.

На стадии досудебного порядка урегулирования спора обращений к АО "АльфаСтрахование" о выплате страховых возмещений по произошедшему дорожно-транспортному происшествию не зарегистрировано.

Петрова К.Ю., Эйбелис А.А., представители СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Петровой К.Ю. Голдобина А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2023, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года) (л.д. 16) представителя ООО "Экипаж-Плюс" Демчука П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в 17:39 10.03.2023 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA К5 № под управлением Петровой К.Ю. и автомобиля KIA RIO № под управлением Эйбелиса А.А. (л.д. 9).

Автомобиль KIA К5 № принадлежит на праве собственности Петровой К.Ю. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 10.03.2023 № 18810042180014568189 Эйбелис А.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП в том, что он, управляя в 17:39 10.03.2023 по <адрес> автомобилем KIA RIO №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA К5 № под управлением Петровой К.Ю., движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение (л.д. 10).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Эйбелис А.А. нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения не отрицает.

Автомобилю KIA К5 № причинены механические повреждения (л.д. 9, 15).

Согласно п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023 гражданская ответственность Петровой К.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Также судом из представленных доказательств установлено, что 22.04.2022 между ООО "Экипаж-Плюс" и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с 23.04.2022 по 22.04.2023, предметом которого был автомобиль Ria Rio № (л.д. 36, 145).

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО от 22.04.2022 представитель ООО "Экипаж-Плюс" указал цель использования транспортного средства как "прочее", в особых отметках – "в режиме такси использованию не подлежит" (л.д. 144).

Однако АО "АльфаСтрахование" получило сведения о том, что автомобиль Ria Rio № использовался в режиме такси, что подтверждается отчетом от 05.09.2022 № 20135 (л.д. 146-1147).

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска (п. 1.15).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п. 1 ст. 450.1, ст. 165.1 ГК РФ).

После выявления указанных обстоятельств 17.10.2022 в адрес ООО "Экипаж-Плюс" почтовым отправлением № было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора ОСАГО № (л.д. 103, 148).

Почтовое отправление № ООО "Экипаж-Плюс" получило 02.11.2022, с указанной даты договора ОСАГО № досрочно прекратил свое действие (149-151).

ООО "Экипаж-Плюс" расторжение договора ОСАГО № не оспорило.

В связи с этим письмом от 03.04.2023 исх. № 729-75-4687248/23 (л.д. 11, 21-22) СПАО "Ингосстрах" отказало Петровой К.Ю. в прямом возмещении убытков по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что плис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Так в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО "Экипаж-Плюс" на основании договора купли-продажи от 19.03.2018 с ООО "Ай-Би-Эм" является собственником автомобиля Ria Rio № (л.д. 30, 31, 32, 79-80).

ООО "Экипаж-Плюс" автомобиль Ria Rio № передало Эйбелису А.А. по договору аренды без экипажа от 06.02.2023 № 43 (л.д. 33-34).

Факт передачи автомобиля Ria Rio № Эйбелису А.А. подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2023 (л.д. 35).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Аналогичная обязанность Эйбелиса А.А. указана в п. 1.1, п. 1.2 договора аренды без экипажа от 06.02.2023 № 43.

В п. 4.3 договора аренды без экипажа от 06.02.2023 № 43 указано, что Эйбелис А.А. не является работником арендодателя.

Автомобиль Ria Rio № Эйбелисом А.А. возвращен ООО "Экипаж-Плюс" также по акту приема-передачи от 10.03.2023, однако после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 17:39 10.03.2023, поскольку в акте указаны механические повреждения от данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичная обязанность Эйбелиса А.А. указана в п. 2.2.5 договора аренды без экипажа от 06.02.2023 № 43.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст. 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1).

В связи с этим не имеет правого значения то обстоятельство, что в силу п. 1.3 договора аренды без экипажа от 06.02.2023 № 43 ООО "Экипаж-Плюс" обязалось передать Эйбелису А.А. полис ОСАГО.

В силу ст. 642 – 646 ГК РФ именно на Эйбелисе А.А. лежит обязанность обеспечить соблюдение требований п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, в том числе по наличию и предоставлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом по смыслу, придаваемому определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, за вред, причиненный транспортным средством, ответственность должен нести арендатор - водитель, даже если собственник в нарушение закона не заключил договор ОСАГО.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда, причиненного Петровой К.Ю., в полном объеме должна быть возложена на Эйбелиса А.А.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заказ-наряду от 14.04.2023 № 373207 ООО "Ай-Би-Эм", стоимость дефектовки автомобиля KIA К5 № составила 1 400 рублей (л.д. 13, 19), полностью оплачена Петровой К.Ю. (л.д. 14).

Согласно заказ-наряду от 14.04.2023 № 373228 ООО "Ай-Би-Эм", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 № должна составить 290 100 рублей (л.д. 12, 20).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим Петрова К.Ю. имеет право на взыскание с Эйбелиса А.А. денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В связи с этим с Эйбелиса А.А. в пользу Петровой К.Ю. подлежат взысканию стоимость дефектовки автомобиля KIA К5 № в размере 1 400 рублей и предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA К5 № в размере 290 100 рублей, то есть убытки, которые Петрова К.Ю. должна будет произвести для восстановления повреждений её имущества (реальный ущерб).

Эйбелисом А.А. доказательств того, из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с Эйбелиса А.А. в пользу Петровой К.Ю. подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 101 рубль (л.д. 3), а также почтовые расходы в размере 15 рублей 12 копеек (л.д. 4).

Суд считает, что расходы в размере 1 850 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести любые дела Петровой К.Ю. К тому же, к материалам дела приложена ксерокопия доверенности, а не подлинник, и взыскание расходов может повлечь неосновательное обогащение истца, в связи с чем суд оснований для взыскания расходов по её оформлению не находит.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ "░░░░░░-░░░░" (░░░░ 1054250004588, ░░░ 4250001646), ░░░░ "░░░░░░░░░░" (░░░░: 1027739362474, ░░░: 7705042179), ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░░: 1027739431730, ░░░: 7713056834) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- 290 100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2023;

- 1 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 15 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 6 101 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ 297 616 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░-░░░░", ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2023.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░