Решение по делу № 33-3770/2019 от 23.05.2019

стр. 127г г/п 150 руб.

Судья Охотина М.М.

Докладчик Смоленцев М.В.         Дело № 33-3770/2019         03 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе третьего лица Грызулева А.А. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грызулевой Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Определить долю Грызулевой Ирины Геннадьевны с учетом несовершеннолетней дочери Г.Е.А. в расходах по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения <адрес> в размере 1/2 доли.

Определить долю Грызулевой Анастасии Андреевны в расходах по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отношении жилого помещения <адрес> в размере 1/4 доли.

Обязать МУП «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» с даты вступления решения суда в законную силу производить раздельное начисление платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по <адрес>, на Грызулеву Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в платежах и на Грызулеву Ирину Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в платежах, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату.

Обязать МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» с даты вступления решения суда в законную силу производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по <адрес>, на Грызулеву Анастасию Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли в платежах и на Грызулеву Ирину Геннадьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли в платежах, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Грызулева И.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее - МУП «Мирнинская ЖКК») Грызулевой А.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом уточнения исковых требований просила суд определить размеры долей при несении расходов по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги в квартире по <адрес> следующих размерах: Грызулева А.А. –1/4, Грызулева И.Г. – 1/2; возложить на ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» обязанность производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья путем формирования отдельных платежных документов на спорное жилое помещение в соответствии с распределенными долями.

В обоснование требований указано, что истец совместно с детьми Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Грызулевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в спорном жилом помещении, предоставленном бывшему супругу истца ФИО12 на условиях договора социального найма. Брак между истцом и ФИО12 расторгнут в апреле 2008 года. С сентября 2018 года Грызулева Анастасия покинула квартиру, по месту жительства не проживает, совместного хозяйства с семьей не ведет, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В соответствии с решением суда Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2017 года определены доли по несению расходов при оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги спорного жилого помещения (ФИО12 – 1/4, Грызулева И.Г. – 3/4). В настоящее время Грызулева А.А. достигла совершеннолетия, бремя платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги не несет. В связи с оставлением управляющей компанией заявления истца о досудебном урегулировании спора без рассмотрения, просит исковые требования удовлетворить.

Аналогичные исковые требования были заявлены Грызулевой И.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - МУП «ЖЭУ»).

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство.

Согласно отзыву, поступившему от представителя МУП «ЖЭУ», плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Поскольку действующее законодательство прямо не предусматривает возможность оплаты коммунальных услуг каждым совершеннолетним членом семьи, оставляют разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с возражениями, поступившими от третьего лица Г.А.А.., спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено ФИО12 на состав семьи из двух человек с учетом справки о беременности супруги, в связи с чем полагает необоснованным разрешение спора без привлечения к участию в деле <данные изъяты>. Учитывая вынужденный характер выезда ответчика Грызулевой А.А. из спорного жилого помещения, обусловленный конфликтными отношениями в семье, тот факт, что в настоящее время Грызулева А.А. обучается на очных курсах при университете в г. Калининграде, полагает, что непроживание в спорном жилом помещении носит временный характер. Указывает, что отсутствие технической возможности выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием для разделения лицевого счета, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Грызулева И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Мирнинская ЖКК», извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ», извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Грызулева А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился третье лицо ФИО12 В обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагает, что в рамках рассматриваемого дела они правового значения не имеют. Также указывает на положения ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми новые доказательства (копия выписки из ЕГРН, копия договора на обучение по дополнительным образовательным программам), представленные ФИО12, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении <адрес> помимо Грызулевой И.Г. зарегистрированы ФИО12, несовершеннолетняя Г.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Грызулева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 17 января 2018 года, определены доли Грызулевой И.Г. и ФИО12 в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги жилого помещения <адрес> в размере 3/4 доли на Грызулеву И.Г. (с учетом ее детей Грызулевой А.А. и Г.Е.А.) и на ФИО12 в размере 1/4 доли в платежах.

По сообщению МУП «Мирнинская ЖКК» по спорному жилому помещению произведено раздельное начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на ФИО12 в размере 1/4 доли и на Грызулеву И.Г. в размере 3/4 доли.

Грызулева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия, что, по мнению истца, является основанием для изменения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необходимости изменения существующего порядка определения размера расходов нанимателя и иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Грызулева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является совершеннолетней, обладающей полной гражданской дееспособностью, выражающейся в способность гражданина создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Следовательно, на нее в полной мере распространяются обязанности члена семьи нанимателя, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает также и у бывших членов семьи.

Так, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Грызулева А.А. исковые требования фактически признала, сообщив об этом суду посредством телефонограммы.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и нашли отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Грызулева А.А. до 23 лет может быть освобождена от оплаты жилого помещения, как лицо, обучающееся в учебном заведении, основано на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции Грызулевой А.А., являющейся ответчиком по делу, признающей за собой право пользования жилым помещением и как следствие, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае непроживания Грызулевой А.А. в спорном жилом помещении она не лишена возможности обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательства нарушения прав ответчика Грызулевой А.А. по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Грызулева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Н.С. Моисеенко