Решение по делу № 2-472/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 06 сентября 2018 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Панаевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

у с т а н о в и л :

Нурмагомедов М.Ш. через своего представителя Панаевой М.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой гаража, построенного последним на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 24.0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что постановлением главы администрации г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено строительство гаража по <адрес>, напротив своего окна в створе существующих гаражей согласно схеме. Горокомзему поручено выдать свидетельство на землепользование.

Разрешение на строительство гаража также подтверждается архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из вышеназванного постановления главы администрации г. Дагестанские Огни.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство за № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 24 кв.м, на оборотной стороне которого, размещен чертеж границ землепользования находящихся в его владении с указанием места размещения участка под строительство гаража.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан Акт №-зк установления и согласования границ земельного участка, согласно которому произведен в натуре отвод земельного участка по <адрес> для строительства гаража.

Решением администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости был присвоен адрес: <адрес>, ул. В.П. Чкалова, №-а, <адрес>-а.

Постановлением администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной ошибкой в постановление администрации г. Дагестанские Огни № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, которыми в п. 1 слова «гр. Нурмагомедову М.Ш. строительство гаража» заменили словами: «гр. Нурмагомедову Магомеду Шихмагомедовичу, строительство гаража площадью 24 кв.м.».

Далее, на основании постановления администрации ГО «город Дагестанские Огни» от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности и получил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:951     площадью    24 кв.м.     

На данном земельном участке он залил фундамент для последующего строительства гаража.

Когда он приехал на свой земельный участок чтобы продолжить строительство гаража, то обнаружил, что на земельном участке ответчик незаконно выстроил каменный гараж.

Он неоднократно обращался к ответчику освободить его земельный участок, однако его обращения остались без внимания, и меры по освобождению земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Совершенные ответчиком неправомерные действия нарушают его права как собственника и препятствуют осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка и строительство гаража.

Построенный ответчиком гараж на его земельном участке является самовольным строением, так как земельный участок ответчику не выделялся и на праве собственности не принадлежит.

В этой связи он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Панаева М.А. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Нурмагомедова М.Ш. не признал. Считал их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что у него нет никакого гаража по указанному в иске адресу, и он ничего там не строил. У его сына ФИО1 имеется земельный участок с гаражом площадью 35 кв.м, с кадастровым номером 05:47:010035:576, расположенный в <адрес>, который он примерно 12 лет назад приобрел у гражданина ФИО8 и зарегистрировал право собственности на него и на гараж. У бывшего собственника ФИО8 имелись все правоустанавливающие документы на этот земельный участок с гаражом. Ни он, ни его сын гараж не строили, как об этом утверждает ответчик, а купили готовый построенный гараж. Кадастровый номер земельного участка истца 05:47:010035:951, тогда как земельный участок под гаражом его сына имеет кадастровый №. То есть это разные земельные участки. Более того, и площади земельных участков не соответствуют. Земельный участок истца по документам 24.0 кв.м, а земельный участок его сына 35.0 кв.м. Представил суду все правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок.

Далее показал, что рядом с их гаражом у бывшего тестя истца находился земельный участок с цокольным строением, но затем как оказалось, его у него «забрала» какая-то женщина, поскольку он ему фактически не принадлежал. Теперь ответчик претендует на его земельный участок, думая, что он его. Данный спор по поводу гаража у них с ответчиком возник еще два года назад. Для разрешения спора он привлекал представителей администрации и участкового, которые, проверив правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж его сына, никаких претензий не имели. Ответчик сам один раз приходил к нему на работу в налоговую инспекцию г. Дагестанские Огни по поводу гаража. Он ему объяснил, что этот гараж он купил на законных основаниях, и у его сына имеются все документы на данный участок и гараж. Вроде бы истец все понял и успокоился, а теперь вновь инициировал обращение в суд с требованиями о том, что земля под гаражом принадлежит ему.

Выслушав объяснения представителя истца - адвоката Панаеву М.А., ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3).

По общему правилу, в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно стст. 304,305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац. 2 пункта 2).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Кроме того, пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что истец на основании постановления администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 24.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчик ФИО3 незаконно самовольно осуществил на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке строение гаража.

Между тем, данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными стороной ответчика правоустанавливающими документами на земельный участок и гараж.

Как следует из пояснений ответчика, никакого объекта недвижимого имущества по указанному в иске адресу у него не имеется, и он никакого строительства гаража на земельном участке ответчика не осуществлял.

Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Согласно представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности серии <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (сын ответчика) на основании договора-купли продажи земельного участка с гаражом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:47:010035:576, площадью 35 кв.м и гаража площадью 35.1 кв.м, расположенных в <адрес>.

Данные свидетельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из представленных правоустанавливающих документов, кадастровые номера и площади земельных участков истца и сына ответчика различаются. Земельный участок истца имеет площадь 24.0 кв.м и кадастровый №, тогда как площадь земельного участка сына ответчика на котором расположен гараж составляет 35.0 кв.м и имеет кадастровый №.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В силу положений ст. ст. 4, 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По спорам, связанными с самовольной постройкой, истцами и ответчиками являются лица, указанные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Стороной истца в судебном заседании не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО3 нарушил какое-то право истца и самовольно построил гараж на принадлежащем истцу земельном участке.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца Панаевой М.А. в судебном заседании не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств тому, что ответчиком ФИО3 нарушено какое-либо право истца, суду не представлено, суд приходит к выводу, что он является ненадлежащим ответчиком, и с учетом того, что стороной истца не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Нурмагомедова М.Ш. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нурмагомедова Магомеда Шихмагомедовича к ФИО3 о признании самовольной постройкой гаража, построенного ФИО3 на не принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № площадью 24.0 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> «а», <адрес>, и обязании устранить препятствия в пользовании данным земельным участком по указанному адресу отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.