Решение по делу № 2-191/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-191/2024

УИД 13RS0024-01-2024-000034-80                                                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                               5 апреля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Чванов Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее ООО РСО «Евроинс») обратилось в суд с иском к Чванову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что .._.._.. произошло дорожно-транспортное происшествие, Чванов Н.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Чванова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО №.

ООО РСО «Евроинс» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере 254 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от .._.._.., № от .._.._.., № от .._.._..

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с Чванова Н.Н. денежных средств - в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку согласно документам ГИБДД, последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Чванова Н.Н. в пользу ООО РСО «Евроинс»:

сумму ущерба – 254 900 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 5 749 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григоркин И.В., Григоркина Н.А., Калачин А.В., Киушкин Н.Е..

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 19 марта 2024 г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца – ООО РСО «Евроинс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в иске от 30 ноября 2023 г.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: Григоркин И.В., Григоркина Н.А., Калачин А.В., Киушкин Н.Е., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «СОГАЗ» не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик Чванов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, телефонограммой. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной ответчиком Чвановым Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 5 апреля 2024 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что .._.._.. в 18 час.00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Чванов Н.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Григоркина И.В., впоследствии по инерции столкнувшегося с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Калачина А.В., которого отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киушкина Н.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель Чванов Н.Н. в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом <адрес> от .._.._.. в отношении Чванова Н.Н., с протоколом Чванов Н.Н. согласен;

материалом об административном правонарушении №5-38/2023 по статье 12.27 часть 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Чванов Н.Н., где имеются объяснения Чванова Н.Н. подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от .._.._.. и то, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия;

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2023 г., вступившим в законную силу, которым Чванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком Чвановым Н.Н., о чем им изложено в объяснениях от .._.._.., из которых следует, что он, .._.._.., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места происшествия, участником которого он был, скрылся.

Следовательно, из представленных материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от .._.._.., не следует, что ответчик оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших Чванова Н.Н. покинуть место ДТП, он так же не ссылался.

Кроме того, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от .._.._.. Чванов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, из содержания которого следует, что .._.._.. в 18.00 часов на <адрес> в <адрес> Чванов Н.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина И.В. и принадлежащего Григоркиной Н.А., впоследствии по инерции с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Калачина А.В., которого отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киушкина Н.Е.

Исследовав представленные доказательства, а именно, объяснения водителей Григоркина И.В., Калачина А.В., Киушкина Н.Е., схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чванова Н.Н., который не убедился в безопасности движении, допустил наезд на автомобили, следовавшие в попутном направлении, причинив механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина И.В. и принадлежащего Григоркиной Н.А., впоследствии по инерции с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Калачина А.В., которого отбросило на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киушкина Н.Е.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от .._.._.. автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григоркина И.В. и принадлежащего Григоркиной Н.А., автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Калачина А.В., автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Киушкина Н.Е. причинены механические повреждения, что подтверждается:

материалами выплатных дел по факту ДТП от .._.._.. с участием ответчика Чванова Н.Н.:

схемой места происшествия от .._.._..;

актом осмотра транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) от .._.._.., выполненного индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н.;

калькуляцией №У-077-166751_23 от .._.._.. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа составляет 44 200 рублей;

актом осмотра транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от .._.._.., выполненного индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н.;

калькуляцией №У-077-166751_23 от .._.._.. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 36 700 рублей;

актом осмотра транспортного средства (автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) от .._.._.., выполненного индивидуальным предпринимателем Тувиным И.Н.;

калькуляцией №У-077-166751/23/9, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> согласно выводам стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 173 960 рублей;

соглашением к заявлению о страховой выплате по ОСАГО №У-077-166751/23/9 от .._.._.., заключенному между ООО РСО «Евроинс» (страховщик) и Калачиным А.В. (потерпевший), по которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением события, произошедшего .._.._.. в размере 174 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание указанные нормы закона, ответчик обязан нести ответственность с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика Чванова Н.Н. в ДТП .._.._.., а также тот факт, что он скрылся с места ДТП, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного им потерпевшим.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Чванова Н.Н. - владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису №, со сроком страхования с .._.._.. по .._.._.., лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Чванов Н.Н..

ООО РСО «Евроинс» признало повреждение указанных автомобилей, произошедшее .._.._.., страховым случаем по договору ОСАГО    и выплатило страховое возмещение:

потерпевшей Григоркиной Н.А. - 44 200 рублей (платежное поручение № от .._.._..),

потерпевшему Киушкину Н.Е. – 36 700 рублей (платежное поручение № от .._.._..);

потерпевшему Калачину А.В. – 174 000 рублей (платежное поручение № от .._.._..), а всего 254 900 рублей (44 200 руб.+36 700 руб.+174 000 руб.).

Применяя указанные выше положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Чванова Н.Н. в пользу ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 254 900 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения в общем размере 254 900 рублей, а также установлении того факта, что ответчик скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, что в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом, суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, а также о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание представленные истцом счета по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от .._.._..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 7714312079) к Чванов Н.Н. (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Чванов Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» 254 900 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей - материальный ущерб в порядке регресса, 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Чванов Н.Н. вправе подать в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                 Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2024 г.