Решение по делу № 33-2808/2012 от 03.09.2012

Судья Савина С.А. № 33-2808/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Савельевой Н.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 24 июля 2012 г. по иску Зайцева Е.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. в г. П. на Л-м проспекте водитель Вилаев А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим Федеральному государственному казенному учреждению «Специализированная пожарная часть по тушению крупных пожаров Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» (далее – ФГКУ «СПЧ ФПС по Республике Карелия»), двигаясь в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя ЗайцеваЕ.А., который от удара отбросило на ограждение моста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя Вилаева А.В. усмотрено нарушение п. ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «...», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб. ... коп., стоимость годных остатков - ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя ... руб., по оформлению доверенности на представителя ... руб.

В суде истец уменьшил сумму требований в части возмещения ущерба до ....

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГКУ «СПЧ ФПС по Республике Карелия» в пользу Зайцева Е.А. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба ... руб., расходов по оплате судебной экспертизы ... руб., расходов по уплате госпошлины ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., расходов по оформлению доверенности на представителя ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве ответчика Администрацию П-го городского округа в связи с ненадлежащим содержанием дорожных покрытий и несвоевременным устранением зимней скользкости, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и препятствовало ответчику выполнить служебные обязанности по спасению жизней людей в установленные действующим законодательством сроки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саллинен А.С. и третье лицо Вилаев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, ХХ.ХХ.ХХ г. в г. П. на Л-м проспекте водитель Вилаев А.В., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим ответчику, двигаясь в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Зайцева Е.А., который от удара отбросило на ограждение моста. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Вилаев А.В., нарушивший п. ХХ Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ ООО «...». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., без учета износа – ... руб., рыночная стоимость автомашины по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – ... руб., стоимость ликвидных остатков – ... руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «...», которым выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное ОСАО «...», не покрыло ущерб, причиненный потерпевшему, а ремонт его транспортного средства нецелесообразен, суд правомерно, руководствуясь приведенными выше нормами, взыскал с ответчика, как работодателя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и владельца автомобиля «...», ... руб. - разницу между страховой суммой и действительным размером ущерба, определенного как рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика по делу необходимо привлечь Администрацию П-го городского округа, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе, ненадлежащее состояние дорожного покрытия, несостоятелен.

В соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, возможность вступления в дело Администрации П-го городского округа при его рассмотрении судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Не имелось оснований для привлечения к участию в деле Администрации П-го городского округа и при разрешении дела судом первой инстанции, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлялось, а характер спорного правоотношения допускал рассмотрение дела в пределах заявленных истцом требований к непосредственному причинителю вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда от 24 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.