Решение по делу № 33-4731/2021 от 05.08.2021

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-4731/2021

2-1014/2021

55RS0004-01-2021-000769-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ширшову И. В., Кондратенко А. А.чу, Фомину Е. П., Фомину В. П., Теплякову А. Ю., Ширшовой Л. В., Дюдину Г. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко А. А.ча в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 21 424.39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Ширшова И. В., Фомина Е. П., Фомина В. П., Теплякова А. Ю., Ширшовой Л. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 10 712.32 руб. с каждого с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Дюдина Г. В. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 556.25 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальных исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Ширшову И.В., Кондратенко А.А., Фомину Е.П., Фомину В.П., Теплякову А.Ю., Ширшовой Л.В., Дюдину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> ответчиками используется земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно здания по адресу: <...>. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ответчиками не вносилась. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Представитель истца Шабуров А.В. по доверенности в судебном заседании иск уточнил. Указал, что Ширшова Л.В. <...> внесла денежные средства в счет неосновательного обогащения 3 717 рублей. Ширшов И.В. <...> внес денежные средства в счет неосновательного обогащения 3 717 руб. Фомин Е.П. <...> внес денежные средства в счет неосновательного обогащения 3 717 руб. Фомин В.П. <...> внес денежные средства в счет неосновательного обогащения 3 717 руб. Тепляков А.Ю. <...> внес денежные средства в счет неосновательного обогащения 3 717 руб. Ширшова Л.В. <...> внесла денежные средства за Кондратенко А.А. в счет неосновательного обогащения 7 434 руб.

Учитывая изложенное, просили взыскать в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска с Кондратенко А.А. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 73124,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 6788,09 руб.; с Теплякова А.Ю. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 36562,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 3394,05 руб.; с Фомина В.П. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 36562,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 3394,05 руб.; с Фомина Е.П. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 36562,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 3394,05 руб.; с Ширшова И.В. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 36562,1 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 3 394,05 руб.; с Дюдина Г.В. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 513,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 43,23 руб.; с Ширшовой Л.В. стоимость неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 36818,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.07.2020 в размере 3 415,66 руб. с последующим начислением процентов в отношении каждого ответчика по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Ответчики - Ширшов И.В., Кондратенко А.А., Фомин Е.П., Фомин В.П., Тепляков А.Ю., Ширшова Л.В., Дюдин Г.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель Фомина В.П., Теплякова А.Ю. - Наймаер В.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2021 дело было передано из Арбитражного суда Омской области в Омский областной суд для передачи по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции (т. 1 л.д. 59-60).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16.02.2021 настоящее дело принято к производству (т. 1 л.д. 61).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в лице представителя Ермолаевой Е.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить (фактически изменить) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно за основу расчета неосновательного обогащения взят размер земельного участка, равный 1,91 кв.м. необходимый для эксплуатации 1 кв.м. помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. Обоснование расчета выводами, изложенными в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2018 и решении Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017, считает несостоятельным, поскольку расчет арендной платы проводился на основании Постановления Правительства Омской области №108-п, которое в настоящий момент не действует в связи с принятием нормативного порядка расчета арендной платы, установленным Постановлением Правительства Омской области №419-п. Полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу А46-14996/2017 не имеет преюдициального значения для дела, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Омской области были требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к иному ответчику - ООО «Шикон». Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся размера земельного участка, используемого непосредственно каждым из ответчиков по настоящему спору, не исследовались Арбитражным судом Омской области. Следовательно, выводы о размере земельного участка, необходимого для обслуживания 1 кв.м. объекта недвижимости не могут применяться при разрешении данного спора.

Считает неверным вывод суда о том, что площадь всех объектов недвижимости на спорном земельном участке составляет 1 341 кв.м., поскольку в соответствии с выписками из ЕГРН сумма площадей объектов недвижимости на участке составляет 2 115,5 кв.м. Судом не была дана оценка выпискам из ЕГРН, подтверждающим площадь, а также принадлежность объектов недвижимости.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тепляков А.Ю., Фомин В.П., Фомин Е.П., Кондратенко А.А., Ширшов И.В., Ширшова Л.В., Дюдин Г.В. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Теплякова А.Ю., Фомина В.П., третьего лица ООО «Шикон» - Наймаера В.В. (по доверенностям), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений п.п.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> ответчиками по делу используется земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно здания по адресу: <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером <...> представляет собой производственно-технологический комплекс площадью <...> кв.м., площадь застройки <...> кв.м., собственники: Ширшова Л.В. – 133/1000, Фомин В.П. – 132/1000, Фомин Е.П. - 132/1000, Тепляков А.Ю. – 132/1000, Ширшов И.В. – 132/1000, Кондратенко А.А. – 264/1000, Омарбеков Р.А. – 75/1000 (т. 1 л.д. 78-82).

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> представляет собой мини АЗС площадью <...> кв.м., собственниками которого являются ООО «Шикон» - 925/1000, Дюдин Г.В. – 75/1000 (т. 1 л.д. 83-89).

Объект недвижимости с кадастровым номером <...> представляет собой торговый павильон площадью <...> кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ООО «Шикон» (т. 1 л.д. 90-92).

Как следует из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Шикон» являются Кондратенко А.А., Ширшова Л.В., Фомин В.П., Фомин Е.П., Тепляков А.Ю. (т. 3 л.д. 10-13)

Плата за использование участка с 01.02.2018 по 15.07.2020 ответчиками не вносилась, земельный участок используется ответчиками без заключения соответствующих договоров.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ответчиков в июле 2020 г. направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период 01.02.2018 по 15.07.2020 (т. 1 л.д. 21-34).

Как следует из материалов дела, в <...> г. Ширшова Л.В., Ширшов И.В., Фомин Е.П., Фомин В.П, Тепляков А.Ю., внесли по 3 717 руб., за Кондратенко А.А. – 7 434 руб. в счет неосновательного обогащения. В данной связи департаментом исковые требования были уменьшены (т. 3 л.д. 76-78).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, предъявление требований в качестве неосновательного обогащения, суд 1-й инстанции произвел расчет задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», исходя из того, что данный нормативно-правовой акт действовал на момент предъявления к ответчикам требований об оплате сумм неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный судом порядок расчета неосновательного обогащения за внедоговорное фактическое использование ответчиками земельного участка, процентов не оспорен, ответчиками постановленное решение не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о том, что судом безосновательно за основу расчета неосновательного обогащения взят размер земельного участка, равный 1,91 кв.м. необходимый для эксплуатации 1 кв.м. помещений, что не приняты во внимание сведения ЕГРН, согласно которым площадь застройки объекта с кадастровым номером <...> составляет 984 кв.м., основанием для отмены решения не являются по следующим мотивам.

В материалы дела представлен акт проверки целевого использования земельного участка № <...> от <...>, согласно которому сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенных на нем объектов. В результате проверки, в том числе, было установлено, что в центральной части участка с кадастровым номером <...> расположен навес площадью <...> кв.м. по наружному обмеру, входящий в производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Омарбекова Р.А., Кондратенко А.А., Ширшова И.В., Теплякова А.Ю., Фомина Е.П., Фомина В.П., Ширшовой Л.В. (объект с кадастровым номером <...>). Согласно сведениям ЕГРН в составе названного производственно-технологического комплекса учтены: навес, площадью застройки <...> кв.м., резервуары объемом <...> куб.м., площадью застройки <...> кв.м., резервуар объемом <...> куб.м., площадью застройки <...> кв.м., сети водопровода, протяженностью <...> м., сети канализации, протяженностью <...> м. На момент проверки наличие резервуаров на участке не выявлено, отсутствует топливораздаточное оборудование в виде колонок (т. 3 л.д. 7-9).

В суде апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска пояснил, что представленный акт проверки земельного участка является последним, позднее сотрудники департамента на участок не выходили. Таким образом, учитывая отраженное в акте проверки от <...> состояние производственно-технологического комплекса, его площадь, характер застройки, мнение истца о том, что необходимо учитывать площадь застройки комплекса в размере 984 кв.м., нельзя учесть.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 по делу А46-14996/2017 с ООО «Шикон» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 24.11.2015 по 31.05.2017. Указанным решением установлено, что площадь помещений на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 1341 кв.м., для эксплуатации одного квадратного метра помещений необходимо 1,91 кв.м земельного участка. Размер доли в обязательстве по использованию земельного участка, необходимого для ООО "ШиКон" составляет 48/2560.

Как указывалось выше, учредителями ООО «Шикон» являются Кондратенко А.А., Ширшова Л.В., Фомин В.П., Фомин Е.П., Тепляков А.Ю. (т. 3 л.д. 10-13)

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Что касается указания в жалобе на то, что решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-14996/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, коллегия судей полагает возможным учесть указанный судебный акт в качестве одного из доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ как документ, содержащий сведения и факты, установленных ранее. Названное выше решение является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что расчет задолженности за пользование земельным участком был произведен за иной период и с применением иного нормативно-правового акта, на выводы относительно площади земельного участка, необходимой для обслуживания зданий, не влияет.

Также из материалов дела усматривается, что ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2019 по гражданскому делу №2-523/2019 с Кондратенко А.А. в пользу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 22.02.2017 по 31.01.2018 (т. 3 л.д. 69-75). Названным решением также установлено, что общая площадь помещений на земельном участке с кадастровым номером <...> составляет 1341 кв.м., для эксплуатации одного квадратного метра помещений необходимо 1,91 кв.м земельного участка, судом учитывались изложенные в акте № <...> от <...> сведения о состоянии производственно-технологического комплекса. Судом был произведен расчет с учетом того, что размер доли земельного участка, необходимый для использования доли в праве собственности на объект Кондратенко А.А. составляет 96/2560.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, суд при разрешении настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, обоснованно учел вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2019 по гражданскому делу №2-523/2019 в качестве преюдициального для рассмотрения настоящего дела в отношении одного из ответчиков Кондратенко А.А., поскольку спор возник между теми же сторонами касаемо одного и того же земельного участка, а также связанных с ним прав и обязанностей сторон.

Что касается остальных ответчиков по делу, то с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств оснований для иного подхода в расчете площадей земельного участка, необходимых для обслуживания зданий, не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Теплякова А.Ю., Фомина В.П. и третьего лица ООО «Шикон» - Наймаер В.В. пояснил, что в Арбитражном суде Омской области рассматривался спор между Дюдиным Г.В. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, где было установлено, что производственно-технологический комплекс фактически представляет собой крышу и четыре столба, подземных резервуаров у технологического комплекса не имеется, состояние и площадь комплекса устанавливались с учетом заключения специалиста.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом 1-й инстанции произведены арифметически правильные расчеты сумм неосновательного обогащения ответчиков.

Доводов, способных повлиять на содержание судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит. Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 г.