Решение по делу № 2-4143/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4143/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Барковской М.А.,

с участием ответчика Березовской Л.Г., ее представителя Берегового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «***» к Березовской Л.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с иском к Березовской Л.Г. о взыскании в порядке суброгации *** рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «***» (гос. per. знак «***»), которым управляла Протасова Е.В., автомобиль которой на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "***" по договору страхования транспортных средств (полис) ***. Согласно административному материалу, водитель Березовская Л.Г. управляющая автомобилем «***» (гос. peг. знак «***»), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "***" по договору страхования ОСАГО ***. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Березовской Л.Г. было отказано. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ***, руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать *** рублей (*** -***).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дне судебного заседания надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (***).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Протасова Е.В., которая извещалась о дне судебного заседания надлежаще, исковой материал получила, что подтверждается почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Березовская Л.Г., ее представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов в городе Барнауле на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» (гос. per. знак «***»), под управлением Протасовой Е.В. и автомобиля «***» (гос. peг. знак «***»), под управлением Березовской Л.Г., которая не учла метеорологические и погодные условия нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя Березовской Л.Г. застрахована в ООО "***", водителя Протасовой Е.В. в ЗАО "***". Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (***); постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (***); сведениями ПТС (***).

Протасова Е.В. обратилась в страховую компанию в ЗАО "***" с заявлением по факту ДТП (***). Случай ДТП был признан страховым, Протасовой на основании акта (***) от ДД.ММ.ГГГГ выплачено *** рублей. Факт Страховой выплаты в судебном заседании не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о переходе после выплаты страхового возмещения права требовать возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к страхователю.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между действительным размером ущерба автомобилю «***» (гос. per. знак «***») и суммой страхового возмещения, составляет ***-***=*** руб.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на положениях ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федарции юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Березовская Л.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала водителем вышеуказанного автобуса у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (***), копия которой направлена судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля «***» (гос. peг. знак «***») является ФИО2 (***), осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании договора *** на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа на маршрутной сети города (***).

Ответчик Березовская Л.Г. в судебном заседании пояснила, что управляла автомобилем «***» (гос. peг. знак «***») по доверенности от ФИО2, в силу наличия трудового договора, указал на наличие путевого листа.

Из копии договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутной сети города (действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле), заключенного между Комитетом по дорожному хозяйству, Благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, автобус марки «***» государственный регистрационный знак *** осуществлял перевозки пассажиров по маршруту *** (***).

В силу действующего законодательства юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Березовская Л.Г., в силу установленных в судебном заседании обстоятельств наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ней, является ненадлежащим ответчиком по заявленным ЗАО "***" требованиям, она не несет ответственность перед страховщиком за причиненный при управлении автомобилем при исполнении трудовых обязанностей ущерб, оснований для удовлетворения требований о взыскании в порядке суброгации с Березовской Л.Г. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

Копия трудовой книжки Березовской Л.Г., извещение о новых обстоятельствах по делу, направлены судом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (***).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В рассматриваемом деле выходить за пределы заявленных требований оснований не имеется, исковых требований истца к иному ответчику не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Закрытого акционерного общества «***» к Березовской Л.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015.
Верно, судья		Т. Б. Михайлова
29.09.2015 решение не вступило в законную силу. Секретарь судебного заседания		М.А.Барсковская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2- 4143/2015 Индустриального районного суда города Барнаула