Решение по делу № 33-675/2024 от 06.02.2024

Судья С.Ю. Иванова Дело № 33-675

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» марта 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-6/2024 (УИД 44RS0028-01-2024-000018-14)по частной жалобе представителя ИП Артамонова Алексея Александровича – Осипова Евгения Евгеньевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года о возвращении искового заявления,

                                                         у с т а н о в и л:

Представитель ИП А.А. Артамонова – Е.Е. Осипов обратился в суд с иском к М.В. Полякову о взыскании материального ущерба в сумме 410 692, 36 руб., судебных расходов в размере 14 307 руб., указав, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством истца, 29 октября 2023 года произошло ДТП с участием другого неизвестного транспортного средства, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, европротокол не составлялся. Причинённый материальный ущерб состоит в стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года исковое заявление ИП А.А. Артамонова возвращено с разъяснением права на обращение в компетентный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ИП А.А. Артамонова – Е.Е. Осипов просит определение судьи отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Со ссылкой на предусмотренную пунктом 5.3 заключенного между сторонами договора аренды договорную подсудность, определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года о возвращении иска, поданного в суд по месту жительства ответчика, считает, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ИП А.А. Артамонова, его представителя Е.Е. Осипова.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материала, предъявляя иск в Костромской районный суд Костромской области, сторона истца исходила из пункта 5.3 заключенного между ИП А.А. Артамоновым и М.В. Поляковым договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым споры и разногласия стороны разрешают путём переговоров, в случае не достижения согласия обращаются в суд по месту регистрации арендодателя.

Возвращая исковое заявление, судья, несмотря на наличие в договоре аренды указания на адрес регистрации истца на территории Костромского района Костромской области, в связи с отсутствием в договоре обозначения конкретного суда, в котором подлежит рассмотрению соответствующий спор, посчитала, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности спора ИП А.А. Артамоновым и М.В. Поляковым не достигнуто.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (подобная правовая позиция приведена, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года №5- КГ20-142-К2).

Поскольку в договоре адрес арендодателя обозначен, сведения о наличии возражений ответчика относительно договорной подсудности отсутствуют, оснований для вывода о недостижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего согласно позиции истца из договора аренды, у судьи не имелось.

Кроме того, как следует из материала, определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2023 года аналогичный иск ИП А.А. Артамонова, предъявленный по месту жительства М.В. Полякова, возвращён по мотиву необходимости обращения в Костромской районный суд Костромской области в связи с соглашением о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах возврат настоящего иска создаёт препятствия в реализации ИП А.А. Артамоновым права на судебную защиту.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП А.А. Артамонова.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ИП Артамонова Алексея Александровича.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                    Н.Н. Демьянова