Решение по делу № 33-10092/2019 от 20.03.2019

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-10092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Чеховский техникум» о признании незаконным отмены приказа о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца Кулеба А.В., представителя ответчика Гостевой Ю.А., представителя третьего лица Министерства образования Московской области Телицыной Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков В.А. обратился в суд с иском к ГБПОУ МО «Чеховский техникум» и, уточнив требования просил: признать незаконным приказ директора № 132-к от 26.06.2018 г. – об отмене приказа № 59-к от 29.03.2018 г. «О восстановлении на работе с 24.08.2017 года <данные изъяты>», внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № 30 от 26.06.2018 г., внести в его трудовую книжку запись о восстановлении его на работе в соответствии с приказом № 59-к от 29.03.2018 г., внести в его трудовую книжку запись об увольнении его на основании приказа директора ГБПОУ МО «Чеховский техникум» № 83-к от 26.04.2018 г. «О приведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», с 28.06.2018 г., взыскать суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 407784 руб. 60 коп. за период с 24.08.2017 г. по 28.03.2018 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированны тем, что в 2011 г. был принят на работу в ГБПОУ МО «Чеховский техникум» на должность начальника штаба гражданской обороны. С октября 2015г. занимал должность заместителя директора техникума по общим вопросам. Приказом от 07.12.2016г. был уволен по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ на основании ст. 351.1 ТК РФ. Указанное увольнение обжаловал в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017г. по деду №33-21937/2017 решение Чеховского городского суда московской области от 01.03.2017г. отменено, по делу постановлено новое решение. Которым признан незаконным приказ от 07.12.2016г. о прекращении трудового договора по абз. 6 ч.1 ст. 84 ТК РФ, восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам учреждения с 08.12.2016г. С ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016г. по 23.08.2017г. в размере 482641 руб. 20 коп.. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Исполнительный лист был выдан в день вынесения решения 23.08.2017г. 24.08.2017г. приступил к работе согласно трудовому распорядку, никаких препятствий в допуске к работе не имел. Вопреки вышеуказанному апелляционному определению от 23.08.2017г., установившему период вынужденного прогула с 08.12.2016г. по 23.08.2017г., директором ГБПОУ МО «Чеховский техникум» был издан приказ №317-к от 24.08.2017г. «О восстановлении в должности на основании решения суда», согласно п.2 которого, я был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата сотрудников с 01.01.2017г. Данный приказ был обжалован в Чеховском суде. 29.03.2018г. директором учреждения был издан приказ №59-К от 29.03.2018г. «О восстановлении на работе с 24.08.2017г. Калмыкова В.А.» Таким образом, данным приказом работодатель фактически признал период с 24,08.2017г. по 29.03.2018г. периодом вынужденного прогула, после которого вновь приступил к исполнению должностных обязанностей. С данным приказом истца ознакомили, однако его копию не выдали. 26.04.2018г. тем же лицом был издан приказ №83-к от 26.04.2018г. «О проведении организационно-штатных мероприятий по изменению штатного расписания», согласно которого, в связи с выведением из штатного расписания с 27.06.2018г. должности «Заместителя директора по общим вопросам», истец был уволен из ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с 27.06.2018г. Когда 28.06.2018г. прибыл в отдел кадров за своей трудовой книжкой, его ознакомили и вручили копию приказа №132 от 26.06.2018г., согласно которого приказ № 59-к от 29.03.2018г. отменен, а истец уволен с 24.08.2017г., т.е. задним числом. При этом было предложено вернуть в кассу 62712 руб. 55 коп. зарплату и отпускные деньги. Полагает свое увольнение в соответствии с приказом №132-к от 26.06.2018г. – с 24.08.2018г. незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 января 2019 года в удовлетворении иска Калмыкову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,

Исследовав материалы дела, выслушав строны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настоящее решение в полной степени не соответствует требованиям закона ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В силу абзаца тринадцатого статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных прав работника является право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работ.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (абз. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как следует из представленных материалов Калмыков В.А. приказом от 01.06.2011 года № 48 был принят на работу в ГБПОУ МО «Чеховский техникум» на должность начальника штаба гражданской обороны техникума. С октября 2015 года Калмыков В.А. занимал должность заместителя директора техникума по общим вопросам.

Приказом работодателя от 06.12.2016 г. № 260 истец Калмыков В.А. 07.12.2016 г. был уволен с должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» по п. 6 ст. 84 ТК РФ (прекращение трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом иным Федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

Не согласившись с увольнением, Калмыков В.А. обратился с иском в суд. Решением Чеховского городского суда от 01.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкова В.А. к ГБПОУ МО «Чеховский техникум» о восстановлении на работе было отказано ( л.д. 45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2017 г. решение от 01.03.2017 г. отменено, постановлено новое решение которым приказ от 07.12.2016 г. о прекращении трудового договора по абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ признан незаконным, Калмыков В.А. восстановлен на работе в должности заместителя директора по общим вопросам ГБПОУ МО «Чеховский техникум» с 08.12.2016 г.; с ГБПОУ МО «Чеховский техникум» в пользу Калмыкова В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2016 г. по 23.08.2017 г. в размере 482641 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. ( л.д. 50-55).

24.08.2017 г. директором ГБПОУ МО «Чеховский техникум»» издан приказ № 317-к «О восстановлении в должности на основании решения суда», согласно которого:

- Калмыков В.А. с 08.12.2016 г., восстановлен на работе в ранее занимаемой должности (пунктом 1);

-на основании приказа от 31.10.2016 г. № 225 Калмыков В.А. уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников организации с 01.01.2017 г.; ( пункт 2);

- выплатить Калмыкову В.А. из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула с 08.12.2016 г. по 31.12.2016 г., ( 17 рабочих дней )и компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Считая данный приказ незаконным, Калмыков В.А. снова обратился в суд.

Решением Чеховского городского суда от 28.03.2018 г. по исковые требования Калмыкова А.В. были удовлетворены, а именно пункты 2 и 3 приказа № 317-к от 24.08.2017 года «О восстановлении в должности на основании решения суда» признаны незаконными; Калмыков В.А. восстановлен в ранее занимаемой должности с 24.08.2017 года.; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.08.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 317383 руб. 40 коп.; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.( л.д. 79-84).

29.03.2018 г. директором ГБПОУ МО «Чеховский техникум» издан приказ № 59-к от 29.03.2018 г. «О восстановлении на работе с 24.08.2017 г. Калмыкова Вячеслава Анатольевича»с 24.08.2017 г. ( л.д. 13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. решение от 28.03.2018 г. в части признания увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда было отменено в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд (л.д. 24-30)..

26.06.2018 г. директором ГБПОУ МО «Чеховский техникум» издан приказ № 132-к, «на основании апелляционного определения от 18.06.2018 г.», которым приказ № 59-к от 29.03.2018 г. о восстановлении на работе Калмыкова с 24.08.2017 г. отменен, постановлено считать уволенным с 24.08.2017 г. (п.1), аннулирована запись в трудовой книжке о восстановлении на работе на основании решения суда от 28.03.2018 г. ( л.д. 12).

Суд первой инстанции исследовав судебные постановления, проанализировав представленные сторонами доказательства в том, числе приказы и трудовую книжку не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 г. Калмыкову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, последний подлежит увольнению на основании вынесенного Московским областным судом апелляционного определения, приказ № 132-к от 26.06.2018 г. издан ответчиком обоснованно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В п. 1.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» приведен пример записи в трудовой книжке в этом случае: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в дело трудовой книжки истца, в ней имеются следующие записи:

- № 26) от 26.12.2016 г. уволен по 6 ст. 84 ТК РФ ( приказ от 07.12.2016 г);

-№ 27) от 24.08.2017 г. запись № 26 от 07.1.2018 г считать недействительной;

№28) от 24.08.2017 г. трудовой договор расторгнут с 01.01.2017 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ№ (приказ № 317-к от 24.08.2017 г.);

№29) от 29.03.2018 г. запись № 28 от 24.08.2017 г. считать недействительной;

№ 30) от 26.06.2018 г. запись № 29 от 29.03.2018 г. считать недействительной ( приказ №132 к от 26.06.2018 г.

Таким образом, на момент разрешения спора действительной является запись под номером №28, согласно которой трудовой договор с Калмыковым В.А. расторгнут с 01.01.2017 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Однако такая дата увольнения Калмыкова В.А. указана работодателем неверно противоречит приказам №,№ 132-к, 317-к и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о нарушения прав работника ответчиком, которые не устранены до настоящего времени.

Кроме того, в трудовой книжке отсутствует запись о периоде работы истца с 24.08.2017 г. (с момента восстановления) до 27.06.2018 г.

Установленные судебной коллегией фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения работника по итогам отмены решений суда от 01.03.2018 г. и 28.03.2018 г., вышестоящей инстанцией, а также порядок заполнения, и ведения трудовых книжек.

Истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял.

Стороны не оспаривали тот факт, что истец после восстановления на работе с 24.08.2017 г. фактически не мог полноценным образом исполнять свою трудовую функции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении с 28.06.2018 года ( с момента проведения организационно-штатных мероприятий ) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников подлежащими удовлетворению.

Согласно С‡. 4 СЃС‚. 234 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤ работодатель обязан возместить работнику РЅРµ полученный РёРј зара░±░ѕ░‚░ѕ░є ░І░ѕ ░І░Ѓ░µ░… ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ░… ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ. ░ў░°░є░°░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚, ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░·░°░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І░‹░ґ░°░‡░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░░, ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░░░»░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„░ѕ░Ђ░ј░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░░ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‹ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°. ░ђ░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░Ђ░µ░ї░»░µ░Ѕ░‹ ░І ░ї. 35 ░џ░Ђ░°░І░░░» ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░є░Ѕ░░░¶░µ░є, ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░»░°░Ѕ░є░ѕ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░░ ░░ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░µ░№, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░‚ 16.04.2003 N 225 "░ћ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░є░Ѕ░░░¶░є░°░…".

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹(2773, 80), ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░»░░░€░µ░Ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ( 147 ░ґ░Ѕ░µ░№) ░Ѓ 25.08.2017 ░і. ░ї░ѕ 28.03.2018, ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‡░░░‚░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░»░µ░Ѕ░ґ░°░Ђ░Џ ░·░° 2017 -2018 ░і.░і. ░ї░Ђ░░ ░ї░Џ░‚░░░ґ░Ѕ░µ░І░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░»░µ, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░љ░°░»░ј░‹░є░ѕ░І░ѓ ░’.░ђ. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 407784 ░Ђ░ѓ░±. 60 ░є░ѕ░ї., ░·░° ░І░‹░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░»░°░‚░µ░¶░µ░№.

░ў░°░є░¶░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 237 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░░░†░‹ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░µ░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ї░Ђ░°░І, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Џ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°. ░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‘. ░Ѕ░Ђ░°░І░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░Ђ░°░ґ░°░Ѕ░░░№, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Џ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, ░‚░°░є ░є░°░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 4 ░Ѓ░‚. 330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 199, 328 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░§░µ░…░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 30 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░§░µ░…░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░і░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° -░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ.

░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░І ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░§░µ░…░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ 28.06.2018 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░ї.2 ░‡.1 ░Ѓ░‚. 81 ░ў░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░€░‚░°░‚░° ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░“░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░„░µ░Ѓ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░«░§░µ░…░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░ѓ░ј░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░░░№ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѕ░є ░Ѓ 25.08.2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ 27.03.2108 ░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 407784 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

     ░Ў░ѓ░ґ░Њ░░