Решение по делу № 33-6136/2018 от 23.08.2018

стр.204г, г.п. - 150 руб.

Судья Волынская Н.В.                                                                 20 сентября 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-6136/2018        г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова В.А. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление Буториной С.А. к Борисову В.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу Буториной С.А. в качестве неосновательного обогащения 111512 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу Буториной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей 24 копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Буторина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что является наследником к имуществу сына Буторина С.В., умершего 16 марта 2015 г. Сыну принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После смерти сына ей стало известно, что по договору от 04 марта 2015 г. ответчик Борисов В.А., действуя от имени Буторина С.В. по доверенности, осуществил продажу 1/2 доли в праве на квартиру Сабурову А.В. за 270000 рублей. Решением суда был удовлетворен иск Сабурова А.В. к ней о переходе права собственности на квартиру. При разрешении спора было установлено, что деньги за проданное имущество ответчик Буторину С.В. не передал. Считает, что расходы ответчика, связанные с ремонтом, приватизацией и продажей квартиры, составили 158488 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое она как наследник Буторина С.В., имеет право потребовать.

Истец Буторина С.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Мельникова М.Л., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик Борисов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что деньги от продажи недвижимости Буторину С.В. не передавал, поскольку понес расходы по ремонту квартиры на сумму 219195 рублей 59 копеек; оставшуюся сумму 50 804 рубля 41 копейку передал обратно покупателю, поскольку Буторин С.В. умер.

Третье лицо Сабуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Борисов В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное непринятие судом во внимание его утверждения о том, что Буторина С.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку на дату подачи иска являлась собственником спорного жилого помещения, а, значит, не могла быть потерпевшей по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения им (Борисовым В.А.) в собственность денежных средств в сумме 111512 рублей и распоряжения ими в своих интересах.

    Изучив материалы дела, заслушав ответчика Борисова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается письменными материалами дела, 04 марта 2015 г. между продавцом Буториным С.В. и покупателем Сабуровым А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № в доме № по улице <адрес>.

Договор от имени продавца Буторина С.В. заключен Борисовым В.А., действующим на основании доверенности от 13 ноября 2013 г., удостоверенной нотариусом г. Няндомы Богдановым В.И. по реестру за №. Доверенность включала в себя полномочия по заключению договора найма жилого помещения, его приватизации и продаже.

Цена недвижимого имущества по договору составляла 270000 рублей, деньги были получены ответчиком Борисовым В.А., что подтверждается распиской.

16 марта 2015 г. Буторин С.В. умер.

Переход права собственности на недвижимое имущество при жизни Буторина С.В. не был осуществлен.

Истец Буторина С.А. является наследником к имуществу Буторина С.В., принявшим наследство в установленный законом срок. Согласно материалам наследственного дела иных наследников не имеется.

Поскольку на момент открытия наследства 1/2 доля в праве на квартиру по данным ЕГРН принадлежала Буторину С.В., то доля в праве на квартиру была включена в наследственную массу, и нотариусом 13 октября 2015 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на имущество зарегистрировано за истцом.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 29 января 2018 г. по делу №2-25/2018 был удовлетворен иск Сабурова А.В. к Буториной С.А. о проведении государственной регистрации перехода права 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 04 марта 2015 г. Судом указано о действительности состоявшейся сделки, ее исполнении со стороны Сабурова А.В., а также об ошибочности включения имущества, являвшегося предметом сделки, в состав наследства после смерти Буторина С.В.

Борисовым В.А. не оспаривалось, что 270000 рублей, полученные от Сабурова А.В. при продаже 1/2 доли в праве на квартиру, он Буторину С.В. не передавал.

Суд, установив указанные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что Буторина С.А. как наследник Буторина С.В. вправе потребовать передачи денежных средств, полученных по сделке, совершенной от имени ее сына Борисовым В.А.

Вывод суда соответствует положениям ст. ст. 971, 974 ГК РФ, согласно которым поверенный совершает действия от имени и за счет доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном случае Борисов В.А., получив от покупателя денежные средства, обязан был их передать Буторину С.А., что не сделал, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). При этом право требования денежных средств с учетом положений ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ перешло Буториной С.А.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении его собственником своего имущества другим лицам. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Недвижимое имущество на момент смерти Буторину С.В. не принадлежало, было отчуждено, следовательно, правовых оснований считать, что Буторина С.А. как наследник сохраняет статус собственника недвижимого имущества, не имеется.

Кроме того, согласно постановленному по иску о регистрации перехода права решению суда, оно является основанием для исключения органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений о собственнике 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Буториной С.А.

Довод о недоказанности неосновательно полученного не может быть принят во внимание судебной коллегией. Ответчиком не оспаривалось, что деньги от продажи недвижимости он не передавал, при этом документов, подтверждающих его расходы, связанные с выполнением договора поручения, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что между ним и Буториным С.В. существовали иные обязательства, в рамках которых он имел право на возмещение расходов из суммы, полученной по договору купли-продажи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 03 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова