Решение от 30.03.2015 по делу № 2-2464/2015 (2-8388/2014;) от 05.12.2014

Дело № 2-2464(15)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи     Курнаевой Г.В.

при секретаре     Шульга М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района Брянской области к ООО «Эликом» о признании информации, запрещенной к распространению,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района города Брянска к ООО «Эликом» о признании информации, запрещенной к распространению, ссылаясь на то, что ответчик, действуя на основании устава и лицензии №... осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью «Интернет» на территории Советского района гор. Брянска и гор. Брянска. В ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в сети «Интернет» выявлены сайты <...>.<...>, <...>.<...>., на которых организованы азартные игры. Доступ к сайтам, где размещены интернет - казино, в соответствии с законодательством Российской Федерации, должен быть закрыт.

Просит суд обязать ответчика ограничить передачу информации посредством использования информационно – телекоммуникационных сетей абонентам к интернет адресу: <...>.<...>, <...>.<...>.

Письменным заявлением от 30.03.2015 года представитель истца Прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. по доверенности отказалась от исковых требований, в связи с добровольным разрешением спора.

Представитель истца Прокурора Советского района г. Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Эликом» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ помощника прокурора Советского района Брянской области, от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░