Решение по делу № 2-434/2019 от 28.06.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 августа 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания (ПАО СК) "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, в действиях которого установлено нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав данный случай страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 56500 рублей. Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период пользования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В адрес ответчика истцом направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата произведена не была. Ссылаясь на ст. ст. 14, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Почтовое отправление с уведомлением, направленное по месту регистрации было возвращено с отметкой «срок хранения истек», телеграмма, направленная по данному адресу ответчиком не получена, за получением телеграммы не является. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил следующее.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекреста не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Судом установлено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 95573 рубля, с учетом износа - 56500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", который был указан в страховом полисе, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4 в размере 56500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 56500 рублей в порядке регресса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1895 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 56500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, а всего сумму 58395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Окуловский районный суд в течение месяца.

Судья: В.И. Епифанов