Решение по делу № 33-2172/2024 от 13.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н.                УИД 18RS0001-01-2023-003652-04

Апел.производство: №33-2172/2024

1-я инстанция: 2-388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева И. П. к Торховой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Любановой У.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И. П. (далее – Лебедев И.П., истец) обратился в суд с иском к Торхову А. В. (далее – Торхов А.В.), Торховой Е. Г. (далее – Торхова Е.Г.) о взыскании солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 161 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 4 июля 2022 года в г. Ижевске на ул. Автозаводская д. 7 к. 1 Торхов А.В., управляя автомобилем Hyundai Terracan, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai Terracan), принадлежащим Торховой Е.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем Lada Vesta, гос.номер № (далее – автомобиль Lada Vesta), принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Terracan на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161 900 рублей.

Определением суда от 24 января 2024 года принят отказ истца от иска к ответчику Торхову А.В., производство по делу в данной части прекращено.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Болотникова И.А., ООО «АСПЭК-Интерстрой».

В судебном заседании представитель истца П. К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Торховой Е.Г. Любанова У.Л. исковые требования не признала, пояснила, что Торхова Е.Г. и Торхов А.В. состоят в браке, но вместе не проживают. Торхов А.В. втайне изготовил дубликат автомобильного ключа, о чем Торховой Е.Г. известно не было. Торхов А.В. противоправно завладел автомобилем Торховой Е.Г., он же является причинителем вреда.

Третье лицо ООО «АСПЭК-Интерстрой» в письменных объяснениях указало, что в результате ДТП 4 июля 2022 года также поврежден принадлежащий ему автомобиль Lada Largus, гос.номер № (далее – автомобиль Lada Largus). Решением Ленинского районного суда г. Ижевска с Торховой Е.Г. в пользу ООО «АСПЭК-Интерстрой» взыскан материальный ущерб, в удовлетворении иска к Торхову А.В. отказано. ООО «АСПЭК-Интерстрой» полагает, что доказательств выбытия из владения Торховой Е.Г. автомобиля в результате противоправных действий Торхова А.В. не представлено, Торхова Е.Г. не проявила должной осмотрительности для предотвращения выбытия источника повышенной опасности из своего владения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2024 года исковые требования Лебедева И.П. к Торховой Е.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С Торховой Е.Г. в пользу Лебедева И.П. взыскано в счет возмещения ущерба в ДТП 161 900 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 16 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 438 рублей.

В апелляционной жалобе Торхова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При постановке вывода об отсутствии доказательств противоправных действий Торхова А.В. в завладении транспортным средством судом не принято привлечение Торхова А.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на автомобиль. Торхова Е.Г. не включила Торхова А.В. в полис ОСАГО, изъяла выданный ранее ключ и документы. Данные факты доказывают не только отсутствие законных оснований для завладения автомобилем, но и для его управления в целом. Согласно пояснениям Торховых, автомобиль был фактически угнан, что не может признаваться никак иначе как «противоправное поведение».

Вывод суда, что Торховой Е.Г. не было предпринято надлежащих и достаточных мер для предотвращения доступа Торхова А.В. к управлению автомобилем, является ошибочным, поскольку Торхова Е.Г. относилась к хранению бережно, оба ключа и документы хранила без возможности доступа посторонних лиц, знать о противоправных действиях Торхова А.В. и его намерениях незаконно завладеть автомобилем не могла. Отсутствие заявления Торховой Е.Г. о привлечении Торхова А.В. к уголовной ответственности не может являться основанием возложения ответственности за возмещение убытков на Торхову Е.Г.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - ответчика Торховой Е.Г., которой извещения направлялись судом по адресу <адрес> при этом ответчик в связи с фактическим проживанием в <адрес> просил суд направлять почтовую корреспонденцию по указанному адресу (л.д. 49), - судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное обстоятельство согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен Торхов А.В.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Торхова А.В., ООО «АСПЭК-Интерстрой», Болотникова И.А., извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Любанова У.Л. исковые требования не признала, указав, что автомобиль, на котором совершено ДТП, хотя и приобретен в период брака, не является совместной собственностью супругов, приобретен на денежные средства, подаренные ответчику матерью. В период совместного проживания в квартире по <адрес> Торхов А.В. пользовался автомобилем, был включен в полис ОСАГО. В дальнейшем между Торховыми прекратились семейные отношения, с момента раздельного проживания автомобиль, документы и ключи Торхова Е.Г. у Торхова А.В. забрала. Проживая отдельно, Торхова Е.Г. хранила ключи и документы в квартире по <адрес>, автомобиль – на стоянке на придомовой территории, доступа к ним третьим лицам она не предоставляла. Торхов А.В. в период совместного проживания с ответчиком сделал дубликат ключей от автомобиля и тайно воспользовался транспортным средством, совершив на нем в состоянии алкогольного опьянения ДТП. О том, что ответчик забрал автомобиль, Торхова Е.Г. узнала из телефонного разговора с Торховым А.В., когда он попросил забрать автомобиль после ДТП со штрафстоянки.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

4 июля 2022 года в 14:32 часов в г. Ижевске по адресу проезд Копровый, напротив дома по ул. Автозаводской 7А, корп.1 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Terracan под управлением Торхова А.В. и принадлежащим на праве собственности Торховой Е.Г., Lada Vesta под управлением Лебедева И.П. и принадлежащим ему же, Lada Largus под управлением Болотникова И.А., принадлежащим ООО «АСПЭК-Интерстрой». Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11-12), карточками учета транспортного средства (л.д. 38-40), схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 115-121).

Так, согласно объяснениям Лебедева И.П. в административном материале 4 июля 2022 года он двигался на автомобиле Lada Vesta по проезду Копровый в сторону Автозавода. Напротив ул. Автозаводской д. 7а к. 1 остановился на светофоре на красный сигнал. Через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автомобиля. В него въехал автомобиль Lada Largus, а в Lada Largus въехал автомобиль Hyundai Terracan. В автомобиле Hyundai Terracan водитель находился в сильном алкогольном опьянении.

По объяснениям Болотникова И.А. 4 июля 2022 года он двигался на автомобиле Lada Largus по проезду Копровый в сторону ул. Автозаводская. Заметил, что позади ехал неадекватно движущийся автомобиль Hyundai Terracan. Болотников И.А. остановился на красный сигнал светофора. После остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Вследствие удара автомобиль, стоя на тормозах, ударил впереди стоящий автомобиль Lada Vesta.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 года Торхов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в следующем. Водитель Торхов А.В., управляя автомобилем Hyundai Terracan, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Lada Largus, произошло столкновение, после которого Lada Largus отбросило вперед на автомобиль Lada Vesta (л.д.10).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В суде первой инстанции представитель Торхова А.В. Дулесова Е.Ф. поясняла, что вину в ДТП Торхов А.В. признает (т. 1 л.д. 70оборот).

Судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждается нарушение Торховым А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Противоправности в действиях истца не усматривается.

Торхов А.В. и Торхова Е.Г. состоят в браке с 22 февраля 1997 года, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 75).

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Hyundai Terracan с 23 мая 2015 года является Торхова Е. Г. (л.д. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По утверждению Торховой Е.Г. автомобиль Hyundai Terracan приобретен на деньги, полученные ею в дар от матери Бурковой М.В. по договору целевого дарения денежных средств от 23 мая 2013 года (л.д. 64).

Указанные обстоятельства приобретения спорного автомобиля, как и договор дарения, участвующими в деле лицами не оспаривались.

При таком положении судебная коллегия признает, что автомобиль является личной собственностью Торховой Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если владелец не обеспечит сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как установлено судебной коллегией, собственником автомобиля Hyundai Terracan на момент ДТП являлась Торхова Е.Г.

Передачу автомобиля в момент ДТП во владение Торхову А.В. на законном основании ответчик отрицает, доказательств данному обстоятельству в деле не имеется.

Так, постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 4 июля 2022 года Торхов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д. 144).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 4 июля 2022 года Торхов А.В. привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС Hyundai Terracan, не имея при себе регистрационных документов на данный автомобиль (л.д. 208).

Как указывалось выше, собственник транспортного средства Торхова Е.Г. может быть освобождена от обязанности по возмещению вреда (полностью либо частично) лишь при доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий другого лица.

В подтверждение данного обстоятельства Торхова Е.Г. ссылалась на то, что Торхов А.В. втайне от нее изготовил дубликат ключей от ее автомобиля в период их совместного проживания. С момента раздельного проживания она запретила Торхову пользоваться своим автомобилем, изъяла у него документы и ключи от транспортного средства, сам автомобиль хранился на стоянке во дворе дома ее проживания. Торхов А.В. воспользовался имеющимся у него дубликатом ключа и забрал автомобиль со стоянки, не уведомив ее об этом.

Аналогичные письменные объяснения были представлены представителем Торхова А.В. Дулесовой Е.Ф. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АСПЭК-Интерстрой» к Торховой Е.Г., Торхову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по данному делу (л.д. 192), признавая тем самым факт противоправного завладения Торховым автомобилем Hyundai Terracan.

Кроме того, как следует из административного материала, документов на автомобиль в момент ДТП при водителе Hyundai Terracan не имелось, что соотносится с позицией ответчика о выбытии автомобиля из его обладания в результате противоправных действий супруга.

При таком положении следует считать, что автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий другого лица, а именно Торхова А.В. При этом собственник транспортного средства, по мнению судебной коллегии, проявлял должную степень заботливости и осмотрительности для исключения завладения Торховым А.В. автомобилем, а также документами и ключами от него.

Следовательно, Торхова Е.Г. в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Лебедева И.П. к Торховой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лебедева И. П. к Торховой Е. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак