Решение по делу № 2-354/2018 от 15.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Ландыревой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махучиева Н. М. к ФИО2 об обязании снести самовольную постройку, -

установил:

Истец Махучиева Н. М. обратилась в суд к ФИО2 о сносе жилого дома, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 1500кв.м. Ответчик без каких-либо законных оснований и без ее согласия самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, возвел на участке жилой дом и установил забор вокруг участка, тем самым лишил ее возможности доступа на собственный земельный участок. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 не явился, извещен. Его представитель явился и просил в удовлетворении иска отказать, так как по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес> При покупке участок был обозначен на местности ориентирами, его местонахождение совпадало с обозначением на плане. С момента приобретения ФИО2 владел и пользовался именно этим участком, установил забор, возвел дом. Участок Махучиева Н. М. никогда на местности обозначен не был, не обрабатывался. Считает, что при определении местонахождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и внесении данных в ГКН была допущена кадастровая ошибка, границы участков определены неверно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Махучиева Н. М. приобрела по договору купли-продажи от <дата> у ФИО6 земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер> в установленных кадастровым планом границах, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>2(л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.5)

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1500кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

    Истица Махучиева Н. М. указала, что на принадлежащем ей земельном участке ФИО2 возвел жилой дом без какого-либо согласия с ее стороны, в связи с чем просит снести постройку.

    Для проверки доводов истицы, судом по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

    При проведении экспертизы экспертами установлено, что участок Махучиева Н. М. смежествует с участком ФИО2 по границе длиной 50.02м.

Эксперты указывают, что на момент экспертного обследования участок с кадастровым номером <номер> не застроен, не огорожен, признаки освоения отсутствуют.

Также эксперты указали, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> располагается жилой дом и фрагмент ограждения из металлического профиля, которые возведены собственником смежного участка ФИО2

Застройка ФИО2 земельного участка Махучиева Н. М. без ее согласия является нарушением землепользования. Причиной нарушения землепользования является ошибочная ориентация ФИО2 относительно расположения принадлежащего ему земельного участка на местности в связи с отсутствием ограждения межевых знаком при приобретении им участка.

Экспертами указано какие мероприятия следует выполнить для устранения нарушений прав истицы.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2, начав строительство дома и установку забора, не вызвал кадастровых инженеров для установления ориентира нахождения принадлежащего ему земельного участка на местности, а взял за ориентир установленные на участке истицы межевые знаки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и выводами судебной землеустроительной экспертизы, самовольное строение возведено ответчиком на чужом земельном участке, то есть на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Доводы представителя ответчика о том, что имеется кадастровая /в настоящее время реестровая/ ошибка в координатах поворотных точек участков сторон, суд находит недоказанным, субъективным мнением стороны ответчика, поскольку экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, изучении материалов кадастровых дел, документов сторон, с достоверностью установлено, что ответчик возвел строение на принадлежащем истице участке.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в заявленном истицей объеме, поскольку уточненных требований после проведения экспертизы истицей не предъявлено.

Истица также просила о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, комиссию с банковской карты в сумме 850 рублей, расходы на такси в общей сумме 4710 рублей, расходы на проживание 52 500 рублей, расходы на авиабилеты в сумме 11 401 рубль, расходы на получение справок для подтверждения электронных билетов в сумме 800 рублей.

Суд, исследовав представленные суду квитанции о несении судебных расходов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, расходы на авиабилеты в сумме 11 401 рубль, расходы на получение справок для подтверждения электронных билетов в сумме 800 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы, так как в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, понесенными истицей в связи с рассмотрением дела.

Частично подлежат возмещению расходы на проживание в сумме 7500 рублей. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица постоянно проживает в <адрес> и для присутствия в судебном заседании ей необходимо нести расходы, связанные с перелетом и проживанием в дни судебных заседаний. Всего судебных заседаний с участием истицы было четыре- <дата>. (10.00), <дата>.(10.30), <дата>.(15.00), <дата>09.20) Соответственно 2.500х4=10 000 рублей. Однако, истицей подтверждено представленной в материалы дела квитанцией проживание только с <дата> по <дата>. Однако, суд считает, что возмещение расходов за проживание в отеле ООО «Глобал Отель» за весь указанный период будет необоснованным, так как из 20 дней проживания в отеле в судебном заседании истица была лишь три раза, а потому следует взыскать с ответчика за проживание истицы только за три дня в сумме 7500 рублей.(2500х3), в остальной части в сумме 45 000 рублей следует во взыскании отказать.

    Не подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы на комиссию с банковской карты в сумме 850 рублей и расходы на такси в общей сумме 4710 рублей, поскольку истица находилась <дата> не в Махачкале и могла передать денежные средства эксперту иным образом, без взимания комиссии, но предпочла более легкий перевод денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика комиссии, суд считает необоснованным и считает, что истице следует отказать в возмещении понесенных таким образом расходов, как и расходов на такси, поскольку истица выбрала более комфортные условия передвижения, чем общественный транспорт, что не является основанием для возмещения указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Махучиева Н. М. удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать жилой дом в следующих плоскостных параметрах:

Координаты характерных точек участка застройки:

Т.5 Y=2234994.65 X=423200.91

Т.6 Y=2235005.43 X=423198.70

Т.7 Y=2235004.97 X=423196.43

Т.8 Y=2235007.08 X=423196.00

Т.9 Y=2235005.06 X=423186.19

Т.10 Y=2235002.95 X=423186.60

Т.11 Y=2235002.48 X=423184.29

Т.12 Y=2234991.70 X=423186.52

Т.13 Y=2234992.64 X=423191.08

Т.14 Y=2234988.87 X=423191.88

Т.15 Y=2234989.21 X=423193.52

Т.16 Y=2234987.62 X=423193.85

Т.17 Y=2234988.05 X=423195.80

Т.18 Y=2234989.61 X=423195.48

Т.19 Y=2234989.93 X=423197.07

Т.20 Y=2234993.70 X=423196.28

Линейные размеры участка застройки:

Т.т.5-6…11.01м, т.т.6-7…2.32м, т.т.7-8…2.16м, т.т.8-9…10.01м., т.т.9-10…2.15м., т.т.10-11…2.35м., т.т.11-12…11.01м, т.т.12-13…4.66м., т.т.13-14…3.85м., т.т.14-15…1.68м., т.т.15-16…1.62м., т.т.16-17…2.0м., т.т.17-18…1.59м., т.т.18-19…1.62м., т.т.19-20…3.85м., т.т.20-5…4.72м.

Площадь участка застройки 207 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу Махучиева Н. М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов в сумме 11 401 рубль, расходы на проживание в сумме 7500 рублей, расходы на получение справок в сумме 800 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на такси на сумму 4710 рублей, комиссию в сумме 850 рублей на перевод с банковской карты и временное проживание в сумме 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.