Решение по делу № 33-635/2022 от 20.01.2022

Судья Стариков О.А. № 2-4066/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003901-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года № 33-635/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каламаева М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Каламаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2018 года в размере 531 504 рубля 77 копеек, из них: основной долг - 481 516 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 48 098 рублей 56 копеек, пени - 1889 рублей 35 копеек; задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года в размере 1 177 392 рубля 96 копеек, из них: основной долг - 999 951 рубль 81 копейка, проценты за пользование кредитом - 126 647 рублей 18 копеек, пени – 50 793 рубля 97 копеек; расходов по уплате государственной пошлины - 16 744 рубля.

Требования мотивированы тем, что направленные ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения; нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены; с Каламаева М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 года в размере 531 504 рубля 77 копеек, задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 года - 1 177 392 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 16 744 рубля.

В апелляционной жалобе Каламаев М.В. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 8483 рублей 14 копеек по кредитному договору от 15 июня 2018 года, до 30 048 рублей 39 копеек - по кредитному договору от 22 августа 2013 года. Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение им задолженности после предъявления иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, исходил из того, что с Каламаева М.В. надлежит взыскать сумму задолженности в испрашиваемом истцом размере и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Каламаевым М.В. путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт заключен кредитный договор № 633/3060-0001746, по которому последнему предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 1 000 000 рублей под 17 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязанность ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом).

В подтверждение обстоятельств перечисления Каламаеву М.В. денежных средств в материалы дела банком представлена выписка по счету, содержащая сведения о заемщике, о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту.

Кроме того, 15 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Каламаевым М.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0648885, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 888 993 рубля со сроком возврата по 15 июня 2023 года под 16,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факты предоставления денежных средств по указанным кредитным договорам, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, Каламаевым М.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств того, что ответчиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита с процентами, последним не предъявлены, расчет задолженности истца, в соответствии с которым размер, в том числе неустойки по договору от 22 августа 2013 года по состоянию на 19 мая 2021 года составил 507 393 рублей 69 копеек; по договору от 15 июня 2018 года по состоянию на 22 мая 2021 года – 18 893 рубля 49 копеек, не оспаривался, контррасчет представлен не был, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом не содержится.

При обращении в суд размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 50 793 рублей 97 копеек – по договору от 22 августа 2013 года, до 1889 рублей 35 копеек – по договору от 15 июня 2018 года.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, заявленный в апелляционной жалобе размер неустойки по кредитному договору от 15 июня 2018 года превышает ее размер, взысканный судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не был учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 года после предъявления иска.

В подтверждение частичной оплаты задолженности Каламаевым М.В. представлены квитанции от 16 июля 2021 года о переводе денежных средств в общей сумме 14 000 рублей на банковскую карту №....

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции, уточненному расчету задолженности и выписке о движении денежных средств 16 июля 2021 года Каламаевым М.В. внесены денежные средства в общей сумме 15 400 рублей, направленные на оплату процентов по кредитному договору от 22 августа 2013 года.

Таким образом, проценты по указанному кредитному договору подлежали взысканию с ответчика в размере 111 247 рублей 18 копеек (126 647,18 рублей – 15 400 рублей).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов по кредитному договору от 22 августа 2013 года. Общий размер задолженности по договору составит 1 161 992 рублей 96 копеек (1 177 392 рублей 96 копеек - 15 400 рублей).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», того факта, что предъявленный к взысканию размер задолженности на дату подачи иска являлся обоснованным, такая задолженность погашена ответчиком частично лишь в ходе разрешения спора, оснований для уменьшения расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года изменить в части взыскания с Каламаева М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по процентам по кредитному договору от 02 августа 2013 года №....

Изложить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года в следующей редакции:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Каламаева М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 1 710 241 рубль 73 копейки, в том числе: задолженность по кредитному договору от 15 июня 2018 года № 625/0006-0648885 в размере 531 504 рубля 77 копеек, задолженность по кредитному договору от 02 августа 2013 года № 633/3060-0001746 в размере 1 161 992 рублей 96 копеек, судебные издержки в сумме 16 744 рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каламаева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

33-635/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
Каламаев Максим Владимирович
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
21.01.2022Передача дела судье
15.02.2022Судебное заседание
14.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.03.2022Передано в экспедицию
15.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее