Решение по делу № 33-2833/2018 от 29.03.2018

Дело № 33-2833/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года                                                                   город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Верхотуровой И.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», Кирюхину Ф. О. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика Кирюхина Ф.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», Кирюхину Ф.О. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

27.06.2015 г. в 08 час. 35 мин. на участке 176 км. автодороги «г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, «VOLVO VNL 64 T», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.В., и «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является Кирюхин Ф.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 832 500 руб. Несмотря на обращение истца, страховое возмещение по договору ОСАГО страховщиком не выплачено.

В связи с чем, истец просил: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 200 руб., неустойку в размере в размере 480 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с Кирюхина Ф.О. возмещение ущерба в размере 1 432 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2017 года, требования истца к Кирюхину Ф.О. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Кирюхина Ф.О. в пользу Трофимова С.Е. возмещение ущерба в размере 1 438 000 руб. В удовлетворении требований истца к Кирюхину Ф.О. в остальной части, а также в иске к ООО РСО «ЕВРОИНС», отказано.

В апелляционной жалобе Кирюхин Ф.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: дело принято и разрешено Центральным районным судом г. Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку заявленные истцом к ООО РСО «ЕВРОИНС» требования являлись заведомо не обоснованными и страховщик не является надлежащим ответчиком, так как страховое возмещение выплачено истцу до обращения в суд иском. В связи с чем, спор подлежал разрешению по месту жительства ответчика Кирюхина Ф.О. Боровским районным судом Калужской области. Суд при разрешении дела не установил надлежащее извещение ответчика о месте и времени заседания суда 03.11.2017 г. Кирюхин Ф.О. перед судебным заседанием получил СМС-уведомление, несмотря на то, что не давал согласия на извещение таким способом. При этом судебная повестка о судебном заседании им не получалась. Заключение экспертизы АНО «ДВЭЮЦ» от 21.12.2017 г., на основании которой суд установил размер подлежащего возмещению ущерба, не отвечает требованиям достоверности, поскольку установленная стоимость годных остатков автомобиля истца явно занижена. Мотивированная часть решения суда составлена с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Кирюхин Ф.О. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.06.2017 г. на 176 км. автодороги «г. Хабаровск - г. Комсомльск-на-Амуре» произошло ДТП с участием трех автомобилей: «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Трофимова С.Е., «VOLVO VNL 64 T», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.В., и «FREIGHTLINER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кирюхина Ф.О.

Виновным в ДТП является Кирюхин Ф.О., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при встречном разъезде совершил столкновение с автомобилем истца, которому причинены повреждения.

Постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 г. Кирюхин Ф.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кирюхина Ф.О. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС», которое выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб., а также неустойку за просрочку осуществления выплаты в 14 дней в размере 56 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 10.10.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в рассматриваемом по делу ДТП, значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Проведение данного ремонта экономически целесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 933 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 95 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, суд произвел взыскание с ответчика Кирюхина Ф.О. в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к Кирюхину Ф.О. в остальной части, а также в части отказа в иске к ООО РСО «ЕВРОИНС», сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о принятии и разрешении Центральным районным судом г. Хабаровска дела с нарушением правил территориальной подсудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку Трофимов С.Е. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с указанным иском, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 7 ст. 29, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения установлены судом в ходе судебного разбирательства и не могут являться основанием для отказа в иске к ответчику Кирюхину Ф.О., которым ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства суду первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем, дело рассмотрено судом без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, так как Кирюхин Ф.О. перед судебным заседанием получил СМС-уведомление, несмотря на то, что не давал согласия на извещение таким способом, а судебная повестка о судебном заседании им не получалась, являются не обоснованными.

Фактически ответчик не оспаривает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела, не соглашаясь со способом извещения. Однако указанные доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении его прав.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с копией искового заявления и приложенными к нему документами в установленном порядке вручено Кирюхину Ф.О., который предоставил суду письменные возражения на иск, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу суд заблаговременно известил Кирюхина Ф.О. о времени и месте судебного заседания 03.11.2017 г. СМС-сообщением на указанный ответчиком номер телефона, которое получено ответчиком 17.10.2017г., что Кирюхиным Ф.О. не оспаривалось.

Кроме того, лица участвующие в деле были извещены судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Письменное извещение суда о данном судебном заседании вручено ответчику после его проведения, однако при указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Кирюхин Ф.О., в том числе как инициатор назначения судом экспертизы по делу, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 03.11.2017 г.

На основании изложенного, само по себе отсутствие письменного согласия ответчика на его информирование судом о движении гражданского дела посредствам СМС-уведомлений не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего отложить рассмотреть дела.

Кроме того, ответчик не указал какие процессуальные права он не смог реализовать в суде первой инстанции, при этом, судебной коллегией учтены доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от 10.10.2017 г. № является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего:

заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно до░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 10.10.2017 ░. №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 432-░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2015 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 03.08.2015 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░