Решение по делу № 33-2840/2021 от 11.11.2021

УИД 19MS0003-01-2021-000118-41

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

Дело № 33-2840/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горшкова Сергея Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Горшкова С.В. и его представителя Горшкова В.С., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя третьих лиц – Харченко А.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Горшков С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ), Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решениями Абаканского городского суда от 17 октября 2019 года и 1 июня 2020 года удовлетворены его требования, отменены постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия о признании Горшкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа. В указанных делах интересы истца представлял Горшков В.С., с которым был заключён договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2019 года, в рамках которого представителю оплачено 32 000 руб. Расходы истца за услуги почтовой связи по отправлению заявления в суд и его копий сторонам составили 221 руб. Просил расходы в размере 32 221 руб. взыскать в качестве убытков, а также взыскать расходы на услуги почтовой связи – 709 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 212 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 12 000 руб., возврат государственной пошлины – 1 623 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Горшков В.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что вина Горшкова С.В. в административном правонарушении не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ) – Фролова О.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица заместителя руководителя УФНС по РХ Колоуховой Л.В.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

        С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на невиновности Горшкова С.В., что подтверждено, по его мнению, решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2019 года и 1 июня 2020 года. Полагает, что суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчика УФНС по РХ, необоснованно произведя замену ответчика УФНС по РХ на УФК по РХ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьих лиц УФНС по РХ и Колоуховой Л.В. – Харченко А.П. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

     Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 17 октября 2019 года постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от 22 июля 2019 года о привлечении Горшкова С.В. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку административный орган не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, Горшков С.В. о рассмотрении дела административным органом не был извещён надлежащим образом.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 2 марта 2020 года Горшков С.В. привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Абаканского городского суда от 1 июня 2020 года вышеприведённое постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 2 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено по истечении срока давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горшков С.В. просил взыскать убытки, понесённые им в связи с защитой нарушенных, по его мнению,

прав, поскольку заключил    договор    на    оказание юридических    услуг с

Горшковым С.В., который данные услуги оказал, а истец произвёл их оплату в размере 32 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Горшковым С.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведённых норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции установив, что события, образующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях Горшкова С.В. имели место быть, что установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, пришел к выводу о     том,     что      имелись     основания     для     возбуждения     в      отношении

истца дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия № от 22 июля 2019 года о привлечении Горшкова С.В., генерального директора ООО «Саянпромсервис», к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за <данные изъяты>, отменено первоначально в связи с ненадлежащим извещением Горшкова С.В. о рассмотрении дела, вторично аналогичное постановление от 2 марта 2020 года отменено и производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не установлены незаконность действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении либо наличие бесспорных обстоятельств, исключающих привлечение Горшкова С.В. к административной ответственности; оснований для прекращения административного дела по основаниям пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) судом не установлено.

Постановлением    Конституционного    Суда    Российской    Федерации от

15 июля 2020 г. № 36-П статьи 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В отношении истца производство по делу об административном правонарушении прекращено по иному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, в связи с чем отсутствие вины должностного лица препятствовало удовлетворению иска.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать правильными.

Судебная коллегия считает, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечено УФНС по РХ, не может повлечь отмену решения, так как главным распорядителем средств федерального бюджета о налогах и сборах является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, требования к которой рассмотрены судом, кроме того, УФНС по РХ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда и нашли верное отражение в судебном решении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

             Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горшкова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.