Решение по делу № 2-656/2021 от 03.02.2021

36RS0001-01-2021-000357-95

Дело № 2 - 656 / 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего судьи Касаткиной Е.В.

при секретаре                                                 Зятикове А.В.

с участием истца Свиридова В.А., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, Ивлева Н.И.,

ответчика Гришаева С.В., его представителя по ордеру адвоката Бобковой Ю.В.,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мищенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова В.А. к Гришаву С.В. об обязании предоставить право бессрочного проживания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском и просит обязать Гришаеву Л.Ф. предоставить право бессрочного пользования в изолированном жилом помещении в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно является основание для регистрации истца в указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2012 года по делу №2-15/2012 признано право пользования Свиридова В.А. жилым помещением по адресу<адрес>.

Ранее истец отказался от приватизации указанного жилья в пользу своей супруги ФИО18

22.10.2012 года истец был вселен в указанную квартиру, 13.12.2012 года зарегистрирован в ней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-1» как инвестор-застройщик заключило с администрацией городского округа город Воронеж договор о развитии застроенной территории, ограниченной улицами ..........

ООО «ДСК-1» предоставило ФИО36. квартиру по адресу: <адрес> в порядке расселения.

В силу раздела 2 договора ФИО35 гарантировала, что квартира <адрес> правами третьих лиц не обременена.

Также ФИО34 обязалась снять с регистрационного учета по месту жительства всех граждан, проживающих и/или зарегистрированных в квартире.

В декабре 2017 года дом <адрес> снесен.

Истец был лишен права пользования квартирой.

ФИО33. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Ее единственный наследник супруг Гришаев С.В. является надлежащим ответчиком по делу(л.д.96,97).

       Истец в судебном заседании поддержал требования.

       Ответчик Гришаев С.В. возражал против удовлетворения требований.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «ДСК-1» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей ФИО19., ФИО20., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

      Выводы суда основываются на следующем.

      Установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.03.2012 года по гражданскому делу по иску Свиридова В.А. к ФИО43 и ФИО39 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по встречному иску ФИО42 к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и по встречному иску ФИО38 к Свиридову ФИО29 о признании права пользования жилым помещением прекращенным, исковые требования Свиридова В.А. к ФИО37 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворены:

     за Свиридовым В.А. признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>,

     Свиридов В.А. вселен в квартиру <адрес>,

     настоящее решением является основанием для постановки Свиридова В.А. на регистрационный учет в квартире <адрес>,

    в иске Свиридова В.А. к ФИО44 о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказано,

    в иске ФИО45. к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным отказано,

    в иске ФИО40. к Свиридову В.А. о признании права пользования жилым помещением прекращенным отказано.

Судом установлено, что Свиридов В.А. имел право пользования жилой площадью в спорной квартире по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д. 30-41).

    Постановлением администрации городского город Воронеж от 09.09.2014 года №1099 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами ......... в городском округе город Воронеж был предусмотрен снос дома <адрес>.

В соответствии с договором о развитии застроенной территории от 29.12.2016, заключенным между администрацией городского округа город Воронеж, именуемой в дальнейшем «администрация», и ООО «ДСК-1», именуемым в дальнейшем «Инвестор-Застройщик», последний обязуется создать, либо приобрести, и передать собственникам благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (по соглашению с собственниками жилых помещений) в соответствии с п.8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в районе общей застройки со сносимыми жилыми домами (л.д 7-26).

    Дом <адрес> снесен в 2017 году (л.д. 27).

ФИО41 как собственнику квартиры в снесенном доме предоставлена квартира <адрес>, право собственности на которую перешло в порядке наследования к Гришаеву С.В.(л.д. 70-71, 97).

    То обстоятельство, что при сносе дома и предоставлении жилого помещения Гришаевой Л.Ф. истец значился зарегистрированным в квартире в снесенном доме <адрес>, не означает наличия у него права пользования жилым помещением.

Суд полагает, что истец утратил право пользования квартирой в доме по <адрес> еще до момента предоставления Гришаевым спорной квартиры.

Истец добровольно отказался от права пользования квартирой в доме <адрес>.

Истец зарегистрировался в ней по месту жительства и на основании исполнительного листа №2-15/2012, выданного по решению Левобережного районного суда г. Воронежа суда от 14.03.2012 года, совершил действия для создания видимости намерений проживать в квартире.

Из пояснений сторон следует, что истец привез несколько предметов мебели в квартиру, взял ключи от нее и не стал пользоваться жилым помещением. Впоследствии он забрал свои вещи.

При вселении его судебным приставом - исполнителем истец в акте записал, что не предоставлена отдельная комната (л.д. 105).

На данное обстоятельство он ссылался в судебном заседании как на причину проживания в иных жилых помещениях.

Доводы истца суд полагает несостоятельными, они не могут быть оценены как создание препятствий ему для проживания.

При наличии действительного намерения проживать в квартире, нуждаемости в этом, истец имел возможность потребовать определения порядка пользования квартирой, состоявшей из четырех комнат.

Ответчик пояснил суду, что истец не предъявлял такого требования, приходил периодически только в сарай, расположенный во дворе дома, забирал почтовую корреспонденцию.

В суд за защитой своего права истец не обращался.

Препятствий в пользовании квартирой истцу не чинились, доказательств обратного суду не представлено.

Истец беспрепятственно входил в жилое помещение, имел ключи.

Добровольность отказа от права пользования квартирой подтверждается и длительностью периода (более пяти лет), прошедшего с даты вступления в законную силу решения суда о вселении истца и до выезда из квартиры семьи Гришаевых в августе 2017 года.

О том, что истец не проживал в квартире, пояснили свидетели ФИО31 ФИО30..

Несмотря на то, что они близко знакомы с членами семьи Гришаевых, оснований для недоверия их пояснениям нет.

Суд полагает, что истец сообщил недостоверные сведения об отсутствии у него права пользования иным жилым помещением, кроме спорного, возможности приобрести в собственность жилое помещение.

Истец в судебном заседании пояснил, что занимался предпринимательской деятельностью, имел с супругой совместно нажитое имущество, в том числе, жилой дом. Его пояснения позволяют сделать вывод о том, что он мог разрешить свои материальные проблемы, обеспечить себя жилым помещением.

Пояснения о проживании у матери, друзей, сложном материальном положении явно не соответствуют действительности и имеют целью сформировать у суда ложное представление о нуждаемости в пользовании помещением, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Ответчик суду представил требование о выплате денежных средств, пояснив, что его передал истец после вынесения решения судом о вселении в 2012 году (л.д.90).

Требование не подписано, но в нем указан телефон лица для контакта, из текста очевидно, что речь идет о ситуации, возникшей по поводу пользования квартирой в доме по <адрес>. Суд полагает пояснения ответчика Гришаева С.В. о передаче истцом данного требованиями в совокупности с прочими обстоятельствами дела соответствующими действительности.

Также суд учитывает, что истец не нес расходов по содержанию квартиры в доме по <адрес>.

Регистрация истца в квартире по ул. <адрес> не означает, что его права были нарушены ответчиком и третьим лицом при предоставлении квартиры в доме по <адрес>.

Судом установлено, что истец утратил право пользования квартирой ввиду добровольного отказа от него, регистрация по месту жительства носила формальный характер и не подтверждала наличие у него права пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

     Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

      Истец по своему усмотрению распорядился предоставленным ему на основании судебного решения правом пользования квартирой в доме <адрес>, добровольно отказавшись от него.

     В связи с чем нет законных оснований для обременения права собственности ответчика на жилое помещение в доме по <адрес>.

    Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать в удовлетворении требований о признании права пользования Свиридова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, жилым помещением по адресу: <адрес>, регистрации его по адресу: <адрес>.

            Решение суда может быть обжаловано, в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                                                                           Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 24.05.2021 года