Решение по делу № 8Г-15544/2021 [88-20122/2021] от 07.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20122/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-426/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капри» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Капри» на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Татаренков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капри», в котором с учетом уменьшения первоначально заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 мая 2018 года по 10 ноября 2020 года в размере 203 027,50 рублей и неустойку в размере 291,5 рублей в день, начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в десятидневный срок в размере 122 731,25 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года исковые требования Татаренкова Ю.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу Татаренкова Ю.В. взыскана неустойка за период с 01 мая 2018 года по 10 ноября 2020 года включительно в размере 4 000 рублей, а также штраф в размере 2 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу Татаренкова Ю.В. взыскана неустойка в размере 1 процента цены товара, равной 21 950 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 11 ноября 2020 года и до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований иска Татаренкова Ю.В. в остальной части – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капри» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что ответчиком в адрес суда направлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-12/2020-3. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановке производства по делу суд не принял во внимание обстоятельства рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также тот факт, что апелляционная жалоба возвращена ответчику определением, вынесенным с нарушением норм процессуального права, однако, суд апелляционной инстанции, имея все законные основания, не приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 17 марта 2018 года истец приобрел в магазине ответчика пальто стоимостью 21 950 рублей.

19 апреля 2018 года истец сдал женское пальто в магазин и одновременно обратился с заявлением о возврате денежных средств в сумме 21 950 рублей и затрат на проведение экспертизы в сумме 2 000 рублей.

28 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Капри» отказало в возвращении истцу денежных средств в связи с отсутствием на изделии дефектов производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по делу № 2-12/2020-3 частично удовлетворены требования иска Татаренкова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Капри».

С общества с ограниченной ответственностью «Капри» в пользу Татаренкова Ю.В. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 21 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 475 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2020 года.

Данным решением установлено, что пальто является товаром ненадлежащего качества.

Требования о взыскании неустойки Татаренковым Ю.В. при разрешении мировым судьей вышеуказанного спора не заявлены.

08 сентября 2020 года Татаренков Ю.В. направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки регистрируемым почтовым отправлением №, которая не была вручена адресату по обстоятельствам, зависящим от последнего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, Татаренков Ю.В. вправе требовать начисления неустойки, начиная с 01 мая 2018 года, размер которой по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 203 037, 50 рублей, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей, так же суд исходил из того, что проценты за невыплаченную ответчиком истцу стоимость товара ненадлежащего качества, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за тот же период времени составляют 3 674,10 рублей, в связи с этим для достижения цели установления законом неустойки, ее уменьшение ниже 4 000 рублей недопустимо. Помимо этого, начиная с 11 ноября 2020 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара до дня фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Татаренкова Ю.В. подтвержден надлежащими доказательствами по делу, суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика обращался в суд первой инстанции 11 января 2021 года с письменным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капри» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года. Из содержания ходатайства следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дату подачи ходатайства пропущен и не восстановлен.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд 23 апреля 2021 года. В качестве приложений к ходатайству представил копию апелляционного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30 июля 2020 года по делу № 2-12/2020-3. Данным определением обществу с ограниченной ответственностью «Капри» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 15 октября 2020 года. Представитель ответчика также предоставил копию апелляционного определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка №3 Санкт-Петербурга о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капри» на решение от 30 июля 2020 года по делу № 2-12/2020-3.

Протокольным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до принятия решения по существу апелляционной жалобы по делу 2-12/2020-3, рассматриваемому в мировом судебном участке №3 Санкт-Петербурга является несостоятельным.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения мирового судьи по делу № 2-12/2020-3.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу положений части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Настоящее дело находится в производстве суда с ноября 2020 года.

Из буквального толкования положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, до разрешения которого настоящее дело подлежит приостановлению, должно находиться в стадии рассмотрения по существу.

Дело №2-12/2020-3 рассмотрено мировым судьей, но не принято к производству судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Краснодарского края Сочи от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капри» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи